Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Бесчастной И.Е., Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осуждённого Одинаева М.К.,

защитника осуждённого Одинаева М.К. - адвоката Андрианова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 г., которым

Одинаев М.К., <.......> ранее не судимый,

осужден по

- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Одинаеву М.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Одинаеву М.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Одинаева М.К. возложено исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлено не приводить приговор в отношении Одинаева М.К. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением Одинаева М.К. возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области" (г. Магадан, ул. Берзина д. 11).

Избранную в отношении Одинаева М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворены. Постановлено взыскать с осуждённого Одинаева М.К. в пользу потерпевшего Б. возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 744 рубля 40 копеек.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Одинаев М.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 14 декабря 2019 г. и 25 сентября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступления осужденного Одинаева М.К., его защитника - адвоката Андрианова В.Ю., прокурора Несвит В.В., которые поддержали доводы апелляционного представления и просили об изменении приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В. считает, что постановленный в отношении Одинаева М.К. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, указывает, что назначенное судом Одинаеву М.К. наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 160 часов обязательных работ соответствует 20 дням лишения свободы, поэтому назначая Одинаеву М.К. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, вышел за пределы максимально возможного наказания, которое подлежит назначению по совокупности преступлений.

Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложил на Одинаева М.К. обязанность являться дважды в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ и п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, дополнительное возложение в приговоре на осужденных указанной обязанности не требуется.

Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, снизить Одинаеву М.К. наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, исключить из приговора обязанность установленную Одинаеву М.К. являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору суда, Одинаев М.К. осужден за то, что в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 16 минут 14 декабря 2019 г., находясь в помещении кухни по месту жительства Б., по адресу: <адрес N 1>, воспользовавшись мобильным телефоном Б., который тот ему дал для осуществления звонка, тайно, используя ранее ему известный числовой код, вошёл в приложение АО "Тинокофф Банк" и с названного счёта банковской карты АО "Тинькофф Банк" <карта N 2>, оформленной на имя Б., совершил перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на счёт <счёт N 1> банковской карты <карта N 1> эмитированной АО "Тинькофф Банк" на свое имя (Одинаева М.К.), которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Одинаев М.К. в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25 сентября 2020 г., находясь вместе со своим знакомым Б. в стояночном боксе, расположенном на территории базы ООО "<.......>" по адресу: <адрес N 2>, воспользовавшись тем, что Б. спит, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с панели управления салона автомобиля марки "Тойота Виста" принадлежащие Б. мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А 51" модель "SM-A515F" стоимостью 22 677 рублей 01 копейка, находящийся в чехле - книжке чёрного цвета стоимостью 787 рублей 81 копейка, с установленным в нём флеш-накопителем "SanDisk Ultra SDHC" объёмом 16 Гб, стоимостью 443 рубля 70 копеек, а с крыши названного автомобиля похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos" модель "SM-G531", стоимостью 2 744 рубля 40 копеек с установленным в нём флеш-накопителем "SanDisk Ultra SDHC" объёмом 16 Гб, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 26 652 рубля 92 копейки. С похищенным имуществом Одинаев М.К. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осуждённый Одинаев М.К. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, Одинаев М.К. полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины, виновность Одинаева М.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения у него денежных средств и мобильных телефонов; показаниями свидетеля П. о том, что в конце сентября 2020 г. он подвозил Одинаева М.К., который продал ему мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А 51" за 5 000 рублей, который как оказалось впоследствии являлся краденным (т. 1 л.д. 153-154); показаниями свидетеля Т. о том, что в ноябре 2020 г. её знакомый Одинаев М.К. за 1 000 рублей продал ей мобильный телефон марки "Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos", а 04 марта 2021 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что этот телефон был похищен (т. 1 л.д. 172-174); заявлениями потерпевшего Б. зарегистрированными 24 февраля 2021 г. в КУСП ОМВД России по г. Магадану за N N 4234, 4238 в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Одинаева М.К., похитившего со счёта его банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также в сентябре 2020 г. принадлежащие ему два мобильных телефона (т. 1 л.д. 31, 105); протоколами осмотра мест происшествия от 24 февраля 2021 г., согласно которым с участием потерпевшего Б. осмотрена кв. <адрес N 1>, а также помещение гаражного бокса, расположенное в <адрес N 2> (т. 1 л.д. 39-43, л.д. 112-116); протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2021 г., которым зафиксирован осмотр помещения магазина "<.......>", расположенного в д. <адрес N 3>, где установлен банкомат ПАО "Сбербанк" N..., посредством которого Одинаев М.К. обналичил денежные средства (т. 1 л.д. 96-101); протоколами выемки и осмотра выписки АО "Тинькофф Банк" по банковской карте <карта N 2> за период с 13 по 30 декабря 2019 г., согласно которой 14 декабря 2019 г. произведена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту <карта N 1> (т. 1 л.д. 59-60, 61-63, 64-66, 67-68); копиями справок АО "Тинькофф Банк", осмотром которых 04 мая 2021 г. установлено, что на имя Одинаева М.К. открыт счёт <счёт N 1> и выпущена расчётная карта <карта N 1>, на которую 14 декабря 2019 г. в 06 часов 16 минут (по московскому времени) с банковской карты <карта N 2> переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 208-209, 210-211, 213-215, 216); проколами осмотров мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А 51" в чехле - книжке чёрного цвета с установленным в него флеш - накопителем, его упаковочная коробка, а также банковская карта АО "Тинькофф Банк" <карта N 2> (т. 1 л.д. 86-87, 88-90, 159-161, 162-164); заключением от 30 марта 2021 года N 4233 (т. 1 л.д. 130-136) и от 14 мая 2021 г. N 12101440001000347 (т. 1 л.д. 144-150), которыми установлено, что на момент хищения стоимость похищенного мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А 51" модель "SM-A515F" составляла 22 677 рублей 01 копейку, мобильного телефона марки "Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos" модель "SM-G531" - 2 744 рубля 40 копеек, флеш-накопителя "SanDisk Ultra SDHC" объёмом 16 Гб. - 443 рубля 70 копеек, чехла - книжки чёрного цвета на мобильный телефон "Samsung Galaxy А 51" модель "SM-A515F" - 787 рублей 81 копейка, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Одинаева М.К. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких, того, что каждое из них направлено против собственности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, возраста, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора, постановленного в отношении Одинаева М.К., в части назначенного наказания являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил Одинаеву М.К.:

- наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Следовательно, с учетом частичного сложения назначенных осужденному наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Одинаеву М.К., не могло превышать 2 года 19 дней.

Однако суд первой инстанции назначил Одинаеву М.К. окончательное наказание за совершенные преступления 2 года 1 месяц, что противоречит требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ и является основанием для изменения приговора в этой части.

Кроме того, как следует из приговора, применяя к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд первой инстанции возложил на Одинаева М.К. в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ в том числе, обязанность являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, тем самым одновременно установив количество и периодичность явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию как самостоятельно, так и передав эти же полномочия (по установлению сроков явки для регистрации) уголовно-исполнительной инспекции, что недопустимо, поскольку влечет неопределенность при исполнении данной обязанности осужденным.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключение возложение на осужденного обязанности являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

За исключением вносимых изменений в части назначенного наказания, в остальном дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бабича А.В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 г. в отношении Одинаева М.К. изменить.

Снизить Одинаеву М.К. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) дней.

Исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного Одинаева М.К. обязанности являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Одинаев М.К. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка