Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вэнго З.К. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, по которому

Вэнго Зоя Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной постановлено следовать самостоятельно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Вэнго в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вэнго З.К., по обжалуемому приговору суда, признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Вэнго З.К. находит приговор суда чрезмерно суровым, так как инициатором конфликта был потерпевший, который физически сильнее её, дважды ударил её по голове и хотел ударить третий раз, в связи с чем, она была вынуждена защищаться.

Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Вэнго в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, сам факт нанесения осужденной удара ножом потерпевшему не оспаривается не только Вэнго, но и подтвержден совокупностью иных доказательств, исследованных судом: показаниями об этом потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, согласно которым кроме Вэнго и потерпевшего на кухне, то есть в месте совершения преступления, никого не было; протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года, в ходе которого был обнаружен нож, которым предположительно был нанес удар (Т.1 л.д.11-17), протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего и обвиняемой, в ходе которых последние подробно указали обстоятельства произошедших событий (Т.1 л.д.90-95 и 204-209).

Тяжесть причинённого потерпевшему вреда здоровью, а также возможность причинения проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемой и потерпевшим, установлена при проведении судебно-медицинских экспертиз, выводы которых также изложены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (пп.1, 3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Так, исследовав доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено наличие посягательства на здоровье Вэнго со стороны потерпевшего.

Указанные обстоятельства не только не оспаривается стороной обвинения, но и подтверждено показаниями Вэнго, ФИО1, ФИО2, выводами судебно-медицинского эксперта (заключение N 11-2020-484 от 16 ноября 2020 года).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Вэнго, в момент нанесения удара ножом, не находилась ни в состоянии необходимой обороны, не превышала её пределы. По мнению суда, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, причинившего Вэнго телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, она имела возможность покинуть помещение, в котором происходил конфликт, позвать на помощь свидетеля ФИО2, так как между нанесением ей двух ударов и ударом, нанесенным ею самой прошло около 5 минут. Также суд пришел к выводу, что мотивом преступления было не опасение Вэнго за свою жизнь, а личная неприязнь к потерпевшему и желание отомстить последнему за нанесенные ей удары.

Вместе с тем, делая такие выводы, суд оставил без внимания, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически превосходил Вэнго, инициировал конфликт с осужденной, нанес последней два удара по лицу, причинив не опасный для здоровья вред, а после вновь замахнулся на осужденную, что бесспорно вызывало у Вэнго опасение за свою жизнь и здоровье. Оставлено судом без внимания и то, что удар ножом был нанесен подсудимой только после того, как ФИО1 вновь замахнулся на неё, а не спустя пять минут после окончания угрозы.

Кроме того, указывая, что осужденная имела возможность покинуть помещение и позвать на помощь, что по мнению суда исключало возможность обороны, не были учтены требования ч.3 ст.37 УК РФ, согласно которым положения закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Вэнго права на оборону от действий потерпевшего, расцененных судом как противоправные, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанным судом первой инстанции достоверными и допустимыми, а также положениям указанного выше уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая способ причинения Вэнго телесных повреждений и их количество - нанесение двух ударов рукой, состояние Вэнго в момент совершение преступления - как следует из её показаний была в лёгкой степени алкогольного опьянения, которое позволяло ей контролировать свой действия, в то время как потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие в момент конфликта у потерпевшего оружия или иных предметов, которые возможно использовать в качестве оружия, судебная коллегия, считает, что избранный Вэнго способ отражения нападения явно не соразмерен характеру и опасностью имевшего место посягательства, а потому применив в данном случае нож, Вэнго превысила пределы необходимой обороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Вэнго З.К. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Вэнго З.К. наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, влияние назначаемого наказания на исправление Вэнго и на условия жизни её семьи, наличия у виновной совокупности обоснованно признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ).

При определении Вэнго вида наказания, судебная коллегия, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание в совокупности и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Вэнго преступления, обстоятельствам его совершения, а также ее личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Вэнго З.К. удовлетворить частично.

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в отношении Вэнго Зои Константиновны изменить.

Действия Вэнго З.К. переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ по которой ей назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на Вэнго З.К. запреты: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Вэнго З.К. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-17/2021 том 2 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка