Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-327/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-327/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,
осужденного Романова Д.Ю.,
защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.Ю. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 г., о взыскании с Романова Д.Ю. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Добрицкой Л.М.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Романова Д.Ю. и его защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.12.2020 в доход государства с осужденного Романова Д.Ю. взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Добрицкой Л.М. в размере 3 750 рублей за участие в качестве защитника Романова Д.Ю. в уголовном судопроизводстве по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным в части взыскания с него процессуальных издержек.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, при этом, судом не приняты во внимание его тяжелое материальное положение, финансовые трудности его семьи, а также то обстоятельство, что он сам является нетрудоспособным, а его мать - инвалид 2 группы, находится на его иждивении.
Утверждает, что суд назначил адвоката, не получив от него должного согласия на участие защитника в производстве по делу.
В апелляционной жалобе Романов Д.Ю. просит постановление суда изменить, исключить указание суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 3750 рублей.
Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Выводы суда первой инстанции о выплате 3 750 рублей адвокату Добрицкой Л.М. за участие в качестве защитника осужденного Романова Д.Ю. в уголовном судопроизводстве по ходатайству об условно-досрочном освобождении, являются обоснованными, они основаны на материалах дела и положениях ст. 131 УПК РФ, п. 22(1) постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 N 1240, и сторонами не обжалованы.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, по смыслу закона, заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из протоколов судебных заседаний следует, что Романов Д.Ю. отказ от назначенного ему судом защитника не заявлял, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что официально не трудоустроен, имеет тяжелое материальное положение и финансовые затруднения, кроме того, до судебного заседания у него не отбирали расписку о желании воспользоваться помощью адвоката.
Доводы осужденного о тяжелом материалом положении и финансовых затруднениях ничем не подтверждены, из представленных суду материалов следует, что он является ограниченно трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустройства после отбывания наказания, получает ежемесячные выплаты в виде пенсии по инвалидности. Наличие инвалидности 3 группы, не свидетельствует о невозможности трудоустройства осужденного и соответственно получения им доходов. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, имеющейся в представленных суду материалах, Романову Д.Ю. не рекомендован тяжелый труд и работы с точными движениями рук, однако иных ограничений к труду не установлено. О возможности осужденного трудиться свидетельствует и представленное им гарантийное письмо о трудоустройстве уборщиком в ООО "Эколог", на которое имеется ссылка в жалобе осужденного.
Сам по себе факт наличия на иждивении осужденного матери-инвалида, не свидетельствует о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.
Каких-либо иных доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо того факта, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, либо материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о назначении судом защитника осужденному без его согласия, не основаны на законе и не влияют на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Романова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек и принял правильное решение о взыскании с него в доход государства сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения адвокату.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 г. о взыскании с осужденного Романова Дмитрия Юрьевича в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Добрицкой Л.М. за участие в уголовном судопроизводстве по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
