Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года №22-327/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-327/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Апосовой И.В.,
Чумак Л.А.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Потаповой Л.В.,
защитника Коробейникова Н.А., Щеголева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боталова С.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимая:
- 18 ноября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 апреля 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от 18 ноября 2019 года и 15 мая 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 18 ноября 2019 года и 15 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославцева Т.Н. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено ею в г. Абакане Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Боталов С.Г. выражает несогласие с приговором как незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Не оспаривая виновность Ярославцевой Т.Н. и квалификацию содеянного, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, поведение осужденной после совершения преступления, трудоустройство, раскаяние. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание и иных обстоятельств, в том числе размера причиненного ущерб у суда были законные основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солмон Н.П. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом данных о личности Ярославцевой Т.Н., совершившей в период испытательного срока тяжкое преступление. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях закона и в приговоре мотивированы. Все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и получили в приговоре соответствующею правовую оценку.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ярославцевой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Подсудимая Ярославцева Т.Н. в судебном заседании признала себя виновной и пояснила, что в ночь на 19 августа 2020 года у кафе "Каспий" по адресу: <адрес> похитила сенсорный телефон "Вертекс", используя который 21 августа 2020 года перевела со счета потерпевшей на находящуюся в ее пользовании банковскую карту деньги в размере 8000 рублей, которые потратила на личные нужды. С гражданским иском в сумме 8000 рублей согласна (том 2 л. д. 42 - 43).
В ходе предварительного расследования Ярославцевой Т.Н. были даны идентичные по содержанию показания (том 1 л. д. 195 - 202).
Показания Ярославцевой Т.Н. получены с соблюдением требований закона. Суд обоснованно придал им доказательственное значение, как устанавливающим виновность осужденной в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.
Из содержания оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ночью 19 августа 2020 года у кафе "Каспий" по адресу: <адрес> потеряла смартфон "Вертекс", к номеру которого была подключена услуга "Мобильный банк". Вечером 21 августа 2020 года восстановив сим карту обнаружила, что в 15 часов 10 минут 21 августа 2020 года с ее счета на карту держателя "ФИО16 были перечислены 8 000 рублей. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей, заработная плата супруга 20 000 - 25 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи и кредитные обязательства (том 1 л. д. 32 - 34, 94 - 95, 96 - 99).
В судебном заседании потерпевшая ФИО10 подтвердила возмещение ей в счет причиненного имущественного вреда 5 000 рублей и отказалась от исковых требований, пояснив, что претензий к Ярославцевой Т.Н. не имеет.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1, матери осужденной, следует, что около 2 лет назад в отделении ПАО "Сбербанк" г. Абакана оформила банковскую карту N, банковский счет N, которая находилась в пользовании дочери. Помнит, что 21 августа 2020 года на сотовый телефон приходило смс-сообщение о зачислении на ее банковскую карту 8000 рублей, которые в этот же день, спустя некоторое время были сняты разными суммами, а также смс-сообщение неизвестного лица с просьбой вернуть 8000 рублей, перечисленные на ее банковскую карту. В последующем от сотрудников полиции узнала, что дочь похитила денежные средства, переведя их с чужой банковской карты на ее банковскую карту (том 1 л. д. 108 - 111).
К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденной, судом обоснованно отнесены письменные и вещественные доказательства, в том числе:
- протоколы проведенных с участием Ярославцевой Т.Н. осмотров мест происшествия, которыми зафиксированы участок местности у кафе-бара "Каспий" по адресу: <адрес>, где она похитила сотовый телефон (том 1 л. д. 170 - 172), дом <адрес>, где она произвела перевод денежных средств со счета потерпевшей на счет находящийся в ее пользовании (том 1 л. д. 173 - 176), банкомат ПАО "Сбербанк" N в магазине "Держава" по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства со счета (том 1 л. д. 177 - 178);
- протокол выемки у потерпевшей ФИО10 коробки из-под сотового телефона VERTEX Impress Luck с электронными идентификационными номерами N и 2N (том 1 л. д. 158 - 160);
- информацию ПАО "Сбербанк" об оформлении счета N и карты N на имя ФИО10, а счета N и карты N на имя ФИО1 (том 1 л. д. 134, 139);
- отчет по движению денежных средств по банковской карте N, принадлежащей ФИО10, согласно которому в 11 часов 10 минут по московскому времени 21 августа 2020 года посредством "Мобильного банка" осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей 00 копеек на банковскую карту N на имя ФИО1.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Действия подсудимой суд квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, учел личность виновной, совершившей тяжкое преступление в период двух испытательных сроков по приговорам, которыми Ярославцева Т.Н. осуждена за совершение тяжких преступлений. Также суд учел имеющиеся в материалах дела иные характеризующие осужденную данные, возраст, состояние ее здоровья осужденной и здоровья родных и близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ярославцевой Т.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел, в том числе указанные в апелляционной жалобе, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ярославцевой Т.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Основываясь на анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ярославцевой Т.Н. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Ярославцева Т.Н. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам. Суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, которая вопреки доводам жалобы не предусматривает альтернативного решения вопроса об условном осуждении и определяет безусловную, неподлежащую обсуждению отмену условного осуждения, отменил условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговорам суда от 18 ноября 2019 года и 15 мая 2020 года.
Таким образом, все обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденной наказания, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.
Формулировок, свидетельствующих о необоснованном ухудшении положения осужденной при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено. Все данные о личности осужденной, ее поведении после совершения преступления, в ходе судебного следствия, направленном на активное способствование расследованию, установлению фактических обстоятельств дела, учтены при назначении наказания в сторону его смягчения.
Наказание в виде лишения свободы назначено ближе к нижнему пределу для данного вида наказания, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, считать несправедливым назначенное Ярославцевой Т.Н. наказание оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку, сославшись на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующий назначение исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, указав, что Ярославцева Т.Н. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что последняя осуждена за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, которыми она также была осуждена за совершение тяжких преступлений, и ошибочно определилвид исправительного учреждения как колонию-поселение.
Уголовное дело в отношении Ярославцевой Т.Н. рассмотрено по апелляционной жалобе ее защитника, апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего с доводом о необходимости изменения осужденной вида исправительного учреждения в сторону его ужесточения исключения не вносилось, в связи с чем, несмотря на неправильное применение уголовного закона, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия лишена возможности ухудшить положение осужденной, тем не менее ссылка суда на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения не ухудшают положение осужденной, не влияют на вид и размер наказания, и не влекут изменения приговора в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года в отношении Ярославцевой Т.Н. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Фокин А.В.
Судьи Апосова И.В.
Чумак Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка