Постановление Камчатского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-327/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-327/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 мая 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.
при секретаре Червяковой Г.А.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
защитника осуждённого Славинского А.М. - адвоката по назначению Столбоушкиной В.И., предъявившей удостоверение N 254 и ордер N 024527 от 19 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Шевченко Ю.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М., поданных на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2020 года, которым
Славинский Александр Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего - адвоката Шевченко Ю.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 удовлетворён частично.
Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с осуждённого Славинского Александра Михайловича в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 400000 рублей.
Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей апелляционное представление частично и возражавшей против удовлетворения жалобы, а также позицию прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Славинский признан виновным и осуждён за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Славинский вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шевченко просит изменить приговор в части гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно занижен размер взысканной компенсации морального вреда. Обращает внимание, что преступлением потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого ему необходимо оформлять инвалидность, в связи с чем считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян, не оспаривая доказанность вины осуждённого полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Славинский управлял автомобилем, однако согласно предъявленному обвинению он обвинялся в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, при определении размера наказания судом излишне указана ссылка на положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Славинского рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Считает приговор несправедливым в части принятого решения по гражданскому иску, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, с последующей длительной реабилитацией и моральными страданиями. В связи с чем, полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в большем размере. Просит приговор суда первой инстанции изменить по вышеуказанным доводам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство Славинского заявлено в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, а также последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Славинского по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание Славинскому назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом суд правомерно пришёл к выводу о назначении Славинскому наказания в виде ограничения свободы.
Являются несостоятельными доводы жалобы и представления о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию, исходя из тех обстоятельств, что вред здоровью потерпевшему причинён по неосторожности, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.
Кроме того, суд учёл имущественное положение осуждённого, наличие на иждивении трех малолетних детей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и апелляционное представление в данной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении Славинский обвинялся в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Савинского по предъявленному обвинению. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Славинский управлял автомобилем, в связи с чем подлежит изменению "автомобиль" на "механическим транспортным средством". Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Славинский совершил впервые преступление небольшой тяжести и ему не мог быть назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - лишение свободы.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2020 года в отношении Славинского Александра Михайловича изменить:
Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание об управлении Славинским "автомобилем" на "механическим транспортным средством".
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского истца - адвоката Шевченко Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка