Постановление Оренбургского областного суда от 27 января 2014 года №22-327/2015

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2014 года Дело N 22-327/2015
г. Оренбург 27 января 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего Будника Е.М.,
при секретаре: Веденеевой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Андрощука А.С., на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года, которым жалоба Андрощука О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
Андрощук О.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД РФ по г. Орску, СО по Октябрьскому району г. Орска и прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, выразившееся в отсутствии мер реагирования в установленные сроки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции *** И.И. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ и бездействии прокуратуры в виду отсутствия ответа, на его обращение по факту бездействия.
постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года Андрощуку О.С. было отказано в удовлетворении поданной им жалобы.
Не согласившись с решением суда, Андрощук О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом было нарушено его право на доступ к правосудию, так как он, не смотря на заявленное им ходатайство, был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года отменить, как незаконное, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.Разрешая жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе установить нарушения и потребовать их устранения от должностных лиц, которые препятствуют заявителю, на момент его обращения за судебной защитой, в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами и нарушающими его законные интересы. Суд вправе также обязать устранить должностное лицо и те нарушения, которые имели место в прошлом, однако на момент обращения заявителя они продолжают препятствовать воспользоваться ему своими правами, либо нарушают его законные интересы на досудебной стадии.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из ответа прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от *** 2014 года № *** на запрос и ответа инспектора группы информационного обеспечения штаба УМВД России по г. Орску от 28 октября 2014 года следует, что с 30 июля 2014 года обращения Андрощука О.С. о привлечении к уголовной ответственности Арзамасова И.И. ни в прокуратуру ни в ОП № 1 УМВД Росси по г. Орску не поступали. При таких обстоятельствах мер реагирования на обращения заявителя Андрощука О.С. от должностных лиц правоохранительных органов следовать не могло.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя Андрощука О.С. и не ограничивает ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Андрощука О.С. на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД РФ по г. Орску, СО по Октябрьскому району и прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.
Ходатайство заявителя Андрощука О.С. о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении судьи о назначении судебного заседания, в котором суд признал его участие не обязательным.
По тем же основаниям нельзя признать состоятельным довод Андрощука О.С. о лишении его возможности участия в суде первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Андрощука О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД РФ по г. Орску, СО по Октябрьскому району г. Орска и прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка