Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3271/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

обвиняемого Соболева (Бурлинова) Д.А.

адвоката Батора О.С.

рассмотрел 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Одинцово на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Соболева (Бурлинова) Дмитрия Александровича, 19 июня 1981 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объёме, объяснения обвиняемого Соболева (Бурлинова) Д.А., адвоката Батора О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступило уголовное дело в отношении Соболева (Бурлинова) Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Соболева (Бурлинова) Д. А. возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, поскольку постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение содержат существенные противоречия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Соболева (Бурлинова) Д.А. от <данные изъяты> в резолютивной части указано на привлечение его в качестве обвиняемого по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ. Протокол допроса Соболева (Бурлинова) Д.А. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> содержит сведения о предъявлении обвинения в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно же обвинительному заключению по уголовному делу Соболеву (Бурлинову) Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Указанное нарушение, по мнению суда, является существенным и препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в Одинцовский городской суд на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, материалы уголовного дела не содержат противоречий. В постановлении о предъявлении обвинения в описательной части, а также

в обвинительном заключении расписаны оба преступления, в которых Соболев (Бурлинов) Д.А. обвиняется. Эти обстоятельства никем не оспариваются. В протоколе допроса в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка, которая не повлияет на существо принимаемого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела видно, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Соболева (Бурлинова) Д.А. от <данные изъяты> в резолютивной части указано на привлечение его в качестве обвиняемого по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ. Протокол допроса Соболева (Бурлинова) Д.А. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> содержит сведения о предъявлении обвинения в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно же обвинительному заключению по уголовному делу Соболеву (Бурлинову) Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Самостоятельное исправление судом данных недостатков, возлагает на него не свойственную ему функцию обвинения, поэтому они являются неустранимыми при судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Соболева (Бурлинова) Дмитрия Александровича возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка