Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-3271/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 22-3271/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Климовой И.В.,
подсудимого Ф.,
адвоката Колесникова С.В.,
при секретаре Черепановой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, которым
Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.
Заслушав выступление подсудимого Ф. и адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Кировский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания судьей оставлена без изменения.
В судебные заседания, назначенные на 12 и 18 мая 2020 года, подсудимый Ф. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
12 мая 2020 года Ф. по постановлению судьи Кировского районного суда г. Перми был подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 года, который осуществлен не был, поскольку, как следует из рапортов судебных приставов, по адресу проживания дверь квартиры никто не открыл. При проверке по месту регистрации, дверь квартиры открыла мать Ф., которая сообщила, что ее сын в 16 часов 17 мая 2020 года ушел из дома, его место нахождение не известно. На телефонные звонки Ф. не отвечает.
Судом принято решение об объявлении подсудимого Ф. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
18 мая 2020 года постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф., не соглашаясь с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Объясняет, что причины неявки в судебное заседание 18 мая 2020 года были уважительными, поясняя, что звонка секретаря судебного заседания в 8 часов 30 минут не слышал, поскольку телефон стоял на беззвучном режиме, отвел ребенка в детский сад, а после, почувствовав недомогание, ушел в поликлинику, вернувшись домой, заметил, что ему поступил звонок на телефон, перезвонив, ему не ответили. Посчитав, что секретарь судебного заседания связывается с ним только посредством СМС, перезванивать больше не стал, ожидая сообщения об изменении времени судебного заседания. 21 мая 2020 года ему стало известно об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что вину признал полностью, возместил причиненный вред потерпевшей, не допускал нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мера пресечения в отношении Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей ввиду нарушения подсудимым избранной меры пресечения, а именно объявления в розыск и неявки в судебное заседание. При этом судом в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ учтены характер и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф., а также сведений о его личности.
Вопреки доводам Ф. в материалах дела (л.д.19,22) имеются доказательства о надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания на 12 мая 2020 год и 18 мая 2020 год, а также о наличии оснований подвергнуть Ф. принудительному приводу и в дальнейшем, ввиду неустановления его местонахождения, объявления в розыск.
Доводы жалобы об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание 18 мая 2020 года является несостоятельными. Каких-либо подтверждающих документов о посещении Ф. поликлиники 18 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ранее избранной меры пресечения в отношении Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
Срок содержания под стражей подсудимого для рассмотрения дела судом назначен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.
Судебное решение постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и достаточно мотивировано, а потому не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года в отношении подсудимого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
