Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-3271/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3271/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденного Седых Е.В. - адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Седых Е.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, которым
- Седых Е.В., ... отбывающему наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года,
- в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
Заслушав защитника осужденного Седых Е.В. - адвоката Другову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 18 декабря 2019 года, Седых Е.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Осужденный Седых Е.В. отбывает назначенное наказание с 27 января 2020 года, окончание срока наказания - 26 июля 2021 года.
6 августа 2020 года осужденный Седых Е.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Седых Е.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Седых Е.В. с постановлением суда не согласен.
Отмечает, что он отбыл 1/3 назначенного судом наказания, возмещает ущерб потерпевшим с пенсии по инвалидности, является инвалидом с детства, участвует в жизни отряда и учреждения, его родители - пенсионеры нуждаются в его поддержке. Также ссылается на то, что в колонию-поселение он прибыл самостоятельно, не трудоустроен, является дежурным электриком, имеет одно поощрение и одно взыскание от 21 мая 2020 года.
По его мнению, в случае удовлетворения его ходатайства, он, являясь индивидуальным предпринимателем, быстрее возместит ущерб потерпевшим.
Указывает, что он выплатил 150 000 рублей в счет возмещения материального вреда, о чем имеются подтверждающие документы.
Оспаривает выводы, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.
С учетом изложенного, осужденный Седых Е.В. просит ходатайство об его условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Седых Е.В. заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
В заявлении осужденный Седых Е.В. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала надлежаще извещен. В апелляционной жалобе осужденный Седых Е.В., воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Другова Ю.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Седых Е.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Седых Е.В. в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Седых Е.В. - адвокат Другова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила об ее удовлетворении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденного Седых Е.В., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный Седых Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Седых Е.В. об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике от 25 августа 2020 года, представленной из ФКУ .., как участие в общественной жизни колонии - поселения и проводимых культурно - массовых мероприятиях, контактирование с положительно настроенной частью осужденных, непринятие участия в конфликтных ситуациях, наличие одного поощрения, положительное реагирование на меры воспитательного характера, поддержание связей с родственниками, наличие инвалидности, намерение после освобождения вернуться в семью.
Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного Седых Е.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно то, что он не трудоустроен, не полностью погасил исковые требования. имеет одно взыскание от 21 мая 2020 года, которое в настоящее время не снято и не погашено, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные для себя выводы, по характеру замкнутый, деятельный, скромный, трусливый, не способен противостоять отрицательному влиянию. Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Седых Е.В., как не вставшему на путь исправления, вследствие непогашенного взыскания, нуждающемуся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Седых Е.В., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Седых Е.В. в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Седых Е.В. о необъективном рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного Седых Е.В. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного Седых Е.В. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Седых Е.В. о том, что он имеет поощрение, возмещает ущерб потерпевшим, является инвалидом и имеет престарелых родителей, что, как он считает, подтверждает его позитивное поведение, полное исправление и нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к его условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение им установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Седых Е.В. относительно необъективности сведений, изложенных в характеристике, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным Седых Е.В. и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности Седых Е.В., однако суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении Седых Е.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка