Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н,

адвоката Артемьева В.В.,

осужденного Кируся О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кируся О.Е. и адвоката Богомолова Г.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым

Кирусь Олег Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 декабря 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31августа 2020 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 2 дням лишения свободы;

1 марта 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31августа 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2годам 11 месяцам лишения свободы;

8 июня 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2 июля 2012 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31августа 2020 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7месяцам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2016года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

6 октября 2016 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31августа 2020 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 4месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы 1 год, освободившийся 7 октября 2020 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен 2 апреля 2020 года. По состоянию на 20 января 2021 года отбытый срок ограничения свободы 3 месяца 13 дней, неотбытый срок составляет 8 месяцев 17дней;

осужденный 1 февраля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021года, окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также в срок лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, в период с 20 января 2021 года по 12 апреля 2021года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кируся О.Е. и адвоката Артемьева В.В. в поддержку доводов жалобы адвоката Богомолова Г.И., мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кирусь О.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на сумму 1500 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, а также тайном хищении имущества Н. в размере 2358 рублей, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в городе Перми 11 и 12 декабря 2020 года соответственно в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кирусь О.Е. указывает, что указанных преступлений не совершал, показания давал со слов оперативных сотрудников ОУР МВД по Краснокамскому муниципальному району. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что доводы своей жалобы не поддерживает, просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы защитника. Кроме того, полагает, что все его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку у него был единый умысел на хищение имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Кирусю О.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное Кирусю О.Е. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, формально отразив в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении наказания не принял их во внимание, а также не учел нахождение на иждивении Кируся О.Е. малолетнего ребенка, тем более, мальчика, особенно нуждающегося в отцовской заботе и воспитании. Кроме того, указав в приговоре о полном признании вины, явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, принесении извинений потерпевшему, суд необоснованно не учел, что данное поведение Кируся О.Е. свидетельствует о его желании исправиться. Полагает, что все эти обстоятельства являются исключительными, и дают основание для применения в отношении Кируся О.Е. положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кируся О.Е. в краже имущества Н. из одежды, находившейся при потерпевшем, а также с его банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспариваются.

В числе таких доказательств:

показания осужденного Кируся О.Е., который не отрицал факт хищения денежных средств и имущества у Н. В суде апелляционной инстанции осужденный полагал, что его действия подлежат квалификации по одной статье, поскольку у него был единый умысел на хищение имущества потерпевшего;

показаниями потерпевшего Н. о том, что 11 декабря 2020 года после похода в магазин, он обнаружил пропажу портмоне, в котором были три банковские карты: ПАО "Сбербанк", "Тинькофф" и "Русский стандарт", водительское удостоверение на его имя, денежные средства в сумме 1000 рублей. 12 декабря 2020 года ему стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с похищенных карт, после чего он их заблокировал;

показаниями свидетеля З., подтвердившей показания потерпевшего Н.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля З. об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: скриншотами смс-сообщений, согласно которым со счета банковской карты "Тинькофф" осуществлено списание денежных средств в сумме 950 рублей 12 декабря 2020 года в 10:18; протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому с банковской карты ПАО "Сбербанк" 12 декабря 2020 года произведено списание денежных средств в 08:05, 08:06 и 08:31; протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии товарных чеков; протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись как в отделение "Сбербанка" входит Кирусь О.Е., подходит к банкомату, вставляет в банкомат банковскую карту, вводит пин-код, после чего забирает банковскую карту, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом уголовный закон под совокупностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более общественно опасных деяний, в каждом из которых содержатся все признаки конкретных составов преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Если же преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, то такие действия совокупности преступлений не образуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Кируся О.Е. в части хищения имущества Н. - кошелька стоимостью 500 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей и банковским картами ПАО "Сбербанк", "Тинькофф" и "Русский стандарт" с последующим тайным хищением с банковских счетов Н. денежных средств в общей сумме 2 358 рублей, с использованием ранее похищенных у него банковских карт ПАО "Сбербанк" и "Тинькофф", находившихся в вышеуказанном кошельке - представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, фактически в одно и то же время (11 и 12 декабря 2020 года), при совершении хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего использовались тайно похищенные у него перед этим банковские карты, соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом Кируся О.Е.

Доказательств того, что осужденный, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и иного имущества, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, с приведением в описательной части приговора всех квалифицирующих признаков деяния, судебная коллегия считает, что все преступные действия Кируся О.Е. охватываются составом преступления, предусмотренным п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, и дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуют.

С учетом изложенного, действия Кируся О.Е., квалифицированные по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Судебная коллегия считает назначенное Кирусю О.Е. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний) и отягчающему наказание (рецидив преступлений, вид которого особо опасный). Оно является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и которыми располагал суд при постановлении приговора, учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы защитника указанные в жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вносимые в приговор изменения влекут исключение из резолютивной части приговора ссылки на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершены Кирусем О.Е. до вынесения приговора от 1 февраля 2021 года, то окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Кирусю О.Е. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении Кируся Олега Евгеньевича изменить.

Действия Кируся О.Е., квалифицированные по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить Кирусю О.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором основного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Кируся О.Е. и адвокат Богомолова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка