Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-3270/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3270/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ильина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым удовлетворено представление начальника филиала по Правобережному административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес изъят>.
осужденного приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,
неотбытое осужденным ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав осужденного ФИО1 - адвоката Ильина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., просившую об изменении постановления и частичном удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Начальник филиала по Правобережному административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Солянкина Ю.С., ссылаясь на злостное уклонение осужденным от отбывания исправительных работ, обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята данное представление было удовлетворено. Неотбытое Евсюговым Д.И. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин И.Н. в интересах осужденного (данные изъяты) просит постановление изменить, как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание, что ФИО1 фактически не изменял своего места жительства, а периодические отлучки вызваны необходимостью прохождения лечения травмы.
ФИО1 в период отбывания наказания не совершал преступлений, поступил в учебное заведение, прошел водительские курсы, пересмотрел свои прежние взгляды и встал на путь исправления.
Просит постановление суда изменить, заменить осужденному наказание в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до даты вступления указанного постановления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вараксин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Ильин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление изменить.
Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда изменить, применить коэффициент кратности, предусмотренный п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по Правобережному административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Солянкиной Ю.С. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. "а,б,г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ.
При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1 не имелось.
Так, согласно представленным материалам Дата изъята осужденный поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания назначенного наказания, выдано предписание о необходимости явки Дата изъята в ООО "Маяк" для трудоустройства.
Дата изъята явился в ООО "Маяк", направлен для прохождения медицинского осмотра.
По состоянию на Дата изъята медицинскую комиссию не прошел, в связи с чем был направлен в ООО "Правозащита" для отбывания наказания на должность разнорабочего, принят на работу и приступил к отбыванию наказания с Дата изъята.
С 16 по Дата изъята находился на лечении, по окончании которого 25 и Дата изъята на работу в ООО "Правозащита" не вышел.
Причину прогула, согласно представленному объяснению, ФИО1 указал трудоустройство в ООО "Маяк".
Дата изъята ФИО1 за прогул в ООО "Правозащита" вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и возложена обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Дата изъята ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО "Маяк" в должности повара, вместе с тем с Дата изъята перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал.
Дата изъята при явке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию объяснил причину прогула ожиданием телефонного звонка с вызовом на работу. В этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Вместе с тем ФИО1 на работу в ООО "Маяк" не вышел.
При явке Дата изъята в уголовно-исполнительную инспекцию, объясняя причину невыхода на работу осужденный сослался на то, что кулинарный цех был закрыт. Дата изъята вновь вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
По вызову в уголовно-исполнительную инспекцию Дата изъята не явился в связи с нахождением с 11 по Дата изъята на лечении.
По вызову в уголовно-исполнительную инспекцию Дата изъята не явился.
С Дата изъята его местонахождение не установлено.
Дата изъята ФИО1 объявлен в розыск, Дата изъята задержан и заключен под стражу.
Учитывая, что судом достоверно установлены факты повторного нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде (за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогулы) выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденного наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.
С учетом изложенного, выводы суда о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены назначенного наказания на более строгий вид: в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ и правильно определен срок наказания.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дата изъята и с этого момента находится под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, несмотря на то, что содержание осужденного под стражей связано с его задержанием по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58 УИК РФ, учитывая произведенный судом первой инстанции зачет длительность данного срока с момента задержания до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным применить коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей с Дата изъята до дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина И.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка