Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 22-3269/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 22-3269/2022
г. Красногорск Московская область 26 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.
судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Л., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Штабровского М.А., осуществляющего защиту осужденного Лобанова П.В.,
при помощнике судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. и апелляционные жалобы осужденного Л. и адвоката Штабровского М.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, которым
Л, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела Петровской Е.Л. по доводам апелляционного представления, осужденного Л и адвоката Штабровского М.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Л признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Л. виновным себя признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. просит изменить приговор, обращая внимание на то, что в резолютивной части приговора суд в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, где Л. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на вид исправительного учреждения, а именно исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Штабровский М.А., в защиту осужденного Л находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, хотя и указал на смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако в полной мере эти смягчающие обстоятельства не учел. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Л. так же считает приговор несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что до задержания работал, за время учебы в 2011-2012гг.получал дипломы и грамоты, привлекается впервые к уголовной ответственности. По мнению осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, суд должен был применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, поскольку большую часть наркотика он закопал и больше не намеревался использовать, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния. Просит приговор суда изменить, применив положение ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить ему наказание до 5 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Л. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., протоколом личного досмотра от 24.06.2021г., протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2021 г., протоколом обыска (выемки) от 24.06.2021 г., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля 8., заключением эксперта N 12/1132 от 27.08.2021г. и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в представлении и жалобах не оспаривается.
Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Что же касается доводов о несправедливости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.
Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, подробно описаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ, применение которых в совокупности с другими установленными смягчающими наказание обстоятельствами, позволило назначить наказание осужденному в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.
Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые бы не были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Оснований для признания назначенного Л. наказания чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и личности осужденного, не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, придя в описательно-мотивировочной части приговора к правильному выводу о направлении Л, для отбывания наказания в ИК строгого режима, в порядке п. в ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, при назначении наказания не указал вид исправительного учреждения.
Указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года в отношении Л изменить:
- резолютивную часть приговора дополнить указанием на отбывание назначенного Л наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи О.В.Петрова
Е.В. Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
