Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3269/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Саладухи С.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саладухи С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.

Проверив материал, выслушав осужденного Саладуха С.В. адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство осужденного Саладуха С.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 04.08.2020 об изменении ему исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Саладуха С.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в настоящее время он работает, прошел обучение по профессии плиточник-облицовщик. Отмечает, что о времени и месту слушания дела не был извещен надлежащим образом, кроме того, судебное заседание проводилось по видеконферец-связи, однако, из-за качества плохой связи никого не слышал и не видел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валиев В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности они могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Саладуха С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался законом, мотивировал свои выводы, учел, что Саладуха С.В. отбыл более трети назначенного ему наказания в виде лишения свободы, зарекомендовал себя нейтрально, поощрений и взысканий не имел, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, с учетом тяжести, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения Саладухи С.В. вида исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и ему возможно изменение вида исправительного учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в настоящее время осужденный работает и получил профессию, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени слушания материала по ходатайству, опровергаются распиской на л.д. 20, из которой следует, что 18 марта 2021 года Саладуха С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, из-за плохой видеконферен-связи не было видно и слышно участников процесса, не могу служить основанием для отмены постановления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе слушания дела от Саладухи С.В. замечаний не поступало.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к изменению Саладухи С.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному Саладухи Степану Викторовичу вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка