Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3269/2021

Судья Петров А.В. Дело N 22-3269/2021

УИД 50RS0029-01-2020-003480-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Ляхович М.Б., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

осужденного Кудрявцева Д.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Платицина И.И., Ведищевой О.Н.,

защитника наряду с адвокатом - Кудрявцевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Д.А. и его адвоката Платицина И.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года, которым

Кудрявцев Денис Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.97, п."а" ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ к Кудрявцеву Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также порядок исчисления срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Кудрявцева Д.А., его адвокатов Платицина И.И., Ведищевой О.Н. и защитника наряду с адвокатом - Кудрявцевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина) в крупном размере (массой 3,31 грамма) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Платицин И.И. указывает о несправедливости приговора суда, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

- крайне неудовлетворительное состояние здоровья Кудрявцева Д.А., в связи с наличие ряда заболеваний головного мозга, центральной нервной системы и внутренних органов, точное название и полный перечень которых защитник подробно изложил в жалобе;

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у него изменений психики, не исключающих вменяемость, но которые лишали Кудрявцева Д.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, препятствовали ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы от <данные изъяты>, утверждает о наличии у Кудрявцева Д.А. заболеваний, указанных в п. 27 раздела V "Психические заболевания", п. 47 раздела VIII Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных". В связи с чем полагает, что Кудрявцев Д.А. подлежит освобождению от наказания сразу по прибытию в колонию для отбывания наказания.

Указывает, что состояние здоровья Кудрявцева Д.А. в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 и 73 УК РФ, что судом оставлено без внимания, несмотря на просьбы стороны защиты.

Полагает, что действия Кудрявцева Д.А., сообщившего сотрудникам полиции о готовности выдать им имеющийся у него сверток с наркотиком, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ являются добровольной выдачей и Кудрявцев Д.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Не согласен с выводом суда об отказе в применении положений примечания 1.

Оспаривает размер изъятого у Кудрявцева Д.А. наркотического средства, указывая о том, что было изъято 1,5 грамма, а не 3,31, с учетом сложившейся практики приобретения наркотика, возможности подмены наркотика, поскольку Кудрявцев Д.А. расписывался на открытом конверте и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, применить правила ч.1 ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, и снизить размер назначенного Кудрявцеву Д.А. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.А. указывает о необоснованности и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания и инвалидность, исключающие возможность соблюдения им режима и нахождения в режимном учреждении, где отсутствует медицинское наблюдение и лечение неврологических и психиатрических заболеваний.

Обращает внимание на то, что являясь больным наркоманией, он проходил лечение в дневном стационаре, который был закрыт из-за пандемии. Приобрел наркотик для личного потребления и сообщил сотрудникам полиции, остановившим его, о намерении добровольно его выдать, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности.

Состояние здоровья препятствует ему в полной мере осознавать опасность его действий, а отбывание наказания в условиях изоляции может причинить ему вред.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него хронических заболеваний, невозможность лечения в условиях колонии, наличие бабушки 1929 года рождения, имеющей награды и нуждающейся в постоянном уходе, и матери пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, а также суд не проявил сострадания и сочувствия, не усмотрел основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ

Оспаривает характеристику, данную администрацией колонии, а также правильность определения вида исправительной колонии как строгого режима.

Просит снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и без лишения свободы.

В многочисленных дополнительных апелляционных жалобах осужденный Кудрявцев Д.А.:

- оспаривает обоснованность применения к нему принудительной меры медицинского характера, в связи с отсутствием необходимых условий в колонии и ухудшением его состояния здоровья, наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Просит проконтролировать выполнение рекомендаций медиков, поскольку амбулаторное лечение им было прервано (доводы от <данные изъяты>);

- считает, что отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей защиты - врачей психиатра А.Н.Д., психолога Ш.В.В., и в назначении комплексной медико-социальной экспертизы - существенно повлиял на выводы суда о возможности содержания его в СИЗО, и нарушил его право на защиту; суд необоснованно <данные изъяты> отказал в пересмотре избранной меры пресечения, и не проверил сведения об оговоре сотрудниками прокуратуры Кудряцева Д.Г., указавших о нарушении им меры пресечения; считает необоснованным отказ суда выдать ему для использования в СИЗО текст Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ; не согласен с решением суда по ходатайству о приобщении документов, характеризующих его родственников, указывает, что защитник также отказался брать данные документы у его матери; не согласен с выводом о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку до настоящего времени обжалует первый приговор, утверждая о его незаконности; оспаривает правильность решения суда об отказе в приобщении к материалам дела сведений, ответов и документов о наличии нарушений при производстве по первому уголовному делу (доводы от <данные изъяты> из замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>);

- при назначении наказания в нарушение ст. 60 УК РФ суд не обсудил возможность применения менее строгого наказания, считает, что не имелось препятствий для применения правил ст. 68 ч.3, 72.1, 100 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Судом нарушено постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судом РФ уголовного наказания". Суд, отказывая в вызове специалистов, нарушил его право на защиту, предусмотренное ст.58 ч. 2.1 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении ему правила ст. 64, 68 ч.3, 72.1, 100, 98 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое (доводы от <данные изъяты>);

- указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он остановлен сотрудниками полиции, а не задержан, как указано в приговоре суда. Считает, что состояние его здоровья не было учтено судом при назначении наказания, поскольку в приговоре не приведен полный список имеющихся у него заболеваний с международными кодами болезней. Назначенное наказание не позволяет ему продолжить лечение по месту жительства, что считает "провокацией деяния" (доводы из жалобы от <данные изъяты>);

- сторона защиты 4 раза обеспечивала явку к зданию суда свидетеля, который не был допущен в суд, что нарушило его права, приводит расчеты стоимости 3,31 грамма героина, и утверждает, что в его свертке было не более 1.5 грамма; ссылаясь на наличие у него наркозависимости, считает, что в его действиях имеются такие смягчающие наказание обстоятельства как:

п. "е" - Совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости,

п. "к" - Желание действием возместить моральный вред, причиненный совершением преступления общественно опасным способом.

- 91-летний возраст его бабушки, узника ВОВ, нуждающейся в постоянном постороннем уходе;

Считает, что ссылка на характеристику по месту отбывания предыдущего наказания незаконна, поскольку она касается другого уголовного дела. Указывает о недоверии всему составу Наро-Фоминского городского суда и городской прокуратуры, поскольку до настоящего времени не может получить ответ по его жалобам на приговор от <данные изъяты>.

Приговор суда составлен безграмотно, необоснован, а решения приняты поспешно и не соответствуют нормам УПК РФ.

Просит принять во внимание отрицательную динамику состояния его здоровья, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и нормами УПК РФ, снизить наказание, назначив не связанное с лишением свободы. (доводы от <данные изъяты>);

- ссылаясь на состояние своего здоровья, его мамы и бабушки, просит и проявлении снисхождения и милосердии и назначении более мягкого наказания (доводы от <данные изъяты>);

- приобрел наркотик как обезволивающее средство, поскольку его зависимость явилась провокацией преступления, а суд установив наличие наркозависимости лечение от нее по ст. 72.1 УК РФ не назначил. Просит о назначении наказания без лишения свободы (доводы <данные изъяты>);

- ссылаясь на зависимость от употребления наркотиков, считает, что в его деянии не было умысла и нет состава преступления, а его заболевания препятствуют содержанию под стражей (доводы от <данные изъяты>);

- суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - мамы, бабушки и сына, решение о назначении принудительного лечения противоречит тому, что он сам добровольно лечился амбулаторно (доводы от <данные изъяты>);

- во вводной части приговора неверно указаны данные о личности: его семейное положение как не женат, считает правильным - разведен, наличие у него несовершеннолетнего сына - правильно малолетнего, т.к. он <данные изъяты> г.р., не указано, что он проходит лечение в дневном стационаре при ПБ <данные изъяты>, имеет бессрочную группу инвалидности, несколько хронических заболеваний, а также зависим от опиоидов с 2015 года.

В описательно мотивировочной части не указано, что ему поступило предложение приобрести наркотик, что для наркозависимого лица является провокацией преступления. Его общественная опасность должна быть снижена, поскольку он не скрывал от сотрудников полиции наличие у него героина и сам в этом признался, при этом он не был задержан, а только остановлен сотрудниками полиции. Просит признать совершение преступления по неосторожности в силу ст. 26 УК РФ, совершенным по поступившему предложению в связи с нервно-психическими перегрузками в силу ст. 28 УК РФ. (доводы от <данные изъяты>);

- оспаривает вес героина, указанный в приговоре, ссылаясь на его рыночную стоимость и наличие у него профессиональных навыков, как автослесаря, на определение веса вещества по его виду, полагает о необоснованности выводов суда в этой части (доводы от <данные изъяты>);

- ссылаясь на заключение судебно-психиатрической эксперты, установившей, что в момент совершения преступления его психическое расстройство не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий, считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, и просит признать, что преступление он совершил по неосторожности, в связи с болезнью; ( доводы от <данные изъяты>);

- признавая вину в совершении приобретения и хранения запрещенного вещества, оспаривает его вес, поскольку при вскрытии упаковки видеозапись не велась, просит учесть вес наркотика при принятии решения по его жалобе (доводы от <данные изъяты>);

- считает, что стороной обвинения не представлены доказательства тяжести, характера и степени и общественной опасности деяния и о личности обвиняемого и в связи с этим в нарушении ст. 15 УПК РФ сторона защиты не смогла высказать по ним свою позицию; оспаривает законность назначения ему дополнительного наказания; считает, что прокурор Вакула К.В. подлежал отводу, поскольку он в 2016 г. поддерживал обвинение по предыдущему уголовному делу в отношении Кудрявцева Д.А. и этот приговор был признан незаконным в ноябре 2016 г. судом апелляционной инстанции; ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель N 3; просит учесть доводы МСЭ от 2016 и 2019 гг (доводы от <данные изъяты>);

- ссылаясь на ухудшение состояние здоровья и неоднократное этапирование в разные исправительные учреждения, просит изменить меру пресечения на иную, чтобы закончить прерванное лечение в ПБ <данные изъяты> (доводы от <данные изъяты>);

- указывает, что протокол личного досмотра (т.1 л.д. 6-8) не был исследован в судебном заседании и ему не дана оценка в приговоре суда (доводы от <данные изъяты>).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Подсудимый и его защитники имели возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, и каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется.

Дело рассмотрено правомочным составом суда, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, для отвода прокурора Вакулы К.В. не имелось.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кудрявцева Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Данные о личности осужденного правильно указаны во вводной части приговора суда и оснований для внесения в них изменений судебная коллегия не усматривает.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вопреки мнению осужденного из протокола судебного заседания следует, что протокол личного досмотра Кудрявцева Д.А. был исследован в суде <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Сведений о наличии в отношении Кудрявцева Д.А. провокации совершения преступления в материалах дела отсутствуют.