Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-3269/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Горюновой Н.Г.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвокатов Куркиной Г.А., Луговского А.Н., Громовой Т.Ю.,
осужденных Попова С.А. и Усачевой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года, которым
Попов Сергей Андреевич, <данные изъяты>
осужден по:
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 18) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ (кража у 3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 10) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 16) к 100 часам обязательных работ,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 16) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 20) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 12) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 226 ч.3 п. "а" УК РФ (кража оружия у 12) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 15) к 100 часам обязательных работ,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 15) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 11) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Попову С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снежко Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (кража у 17) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 18) к 2 года 3 месяцам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 19) к 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ (кража у 19) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ (кража у 3) к 3 годам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 2) к 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 2) к 3 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 14) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ (кража у 6) к 3 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 9) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 7) к 3 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 10) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 13) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 16) к 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 20) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 12) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 226 ч.3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 15) к 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 15) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Снежко Д.В. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Усачева Елена Олеговна, <данные изъяты>
осуждена по:
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 1) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 8) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 16) к 80 часам обязательных работ,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 16) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 20) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 12) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
- ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 15) к 80 часам обязательных работ,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 15) к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 11) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Усачевой Е.О. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Усачёвой Е.О. назначенное наказание до достижения ее ребенком Т <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Постановлено взыскать со Снежко Д.В., Усачевой Е.О., Попова С.А. в пользу 20 7 200 рублей, 13 2 500 рублей (за повреждение выкатного механизма комода), 12 10 000 рублей, 9 57 000 рублей, 15 29 735 рублей, 16 54 920 рублей солидарном порядке. Со Снежко Д.В., Усачевой Е.О. в пользу 8 15 800 рублей, 5 70 130 рублей, 14 10 000 рублей, 7 256 000 рублей, 1 19 000 рублей в солидарном порядке. Со Снежко Д.В., Попова С.А. в пользу 3 340 890 рублей, 12 30 000 рублей, 10 19 725 рублей в солидарном порядке. Со Снежко Д.В. в пользу 4 70 900 рублей, 19 37 160 рублей, 6 326 900 рублей, 2 243 852 рубля.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ильиной А.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, мнения осужденного Попова С.А., адвоката Куркиной Г.А., осужденной Усачевой Е.О., адвоката Громовой Т.Ю., адвоката Луговского А.Н. просивших снизить и смягчить наказание осужденным по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снежко Д.В., Усачева Е.О. и Попов С.А. совершили 7 преступлений - краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 13, 16, 20, 12, 15, 11, 9
Снежко Д.В., Усачева Е.О. и Попов С.А. совершили 2 преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим 15, 16
Снежко Д.В. и Попов С.А. совершили хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору у 12
Снежко Д.В. и Усачева Е.О. совершили 5 преступлений - краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 14, 5, 1, 7, 8
Снежко Д.В. и Попов С.А. совершили 2 преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 18, 10
Снежко Д.В. и Попов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у 3
Снежко Д.В. совершил 2 преступления - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 4, 2
Снежко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 17
Снежко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 19
Снежко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 6 в крупном размере.
Снежко Д.В. совершил 2 преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину 19 и 2
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными в период с <Дата> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Снежко Д.В., Попов С.А. и Усачёва Е.О. вину в предъявленном каждому обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, судом указанное требование закона не выполнено.
Так, согласно предъявленного обвинения, Снежко Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени <Дата> совершили тайное хищение имущества на сумму 14 900 рублей, принадлежащего 19 из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действия Снежко Д.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство органом предварительного исследования и судом были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из показаний потерпевшего 19 по адресу <адрес> у него имеется дом, который он строит с <Дата>, но пока дом не пригоден для проживания. Инструменты, которые он использует при строительстве дома, он оставляет в доме, по указанному адресу.
Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Целевое назначение, таким образом, является основной, главной функцией хранилища.
Из изложенного следует, что действия Снежко Д.В. по указанному эпизоду кражи должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Снежко Д.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшей 6, необоснованно снижена стоимость золотых часов 585 пробы до 15 000 рублей, в то время как стоимость часов составляет не 15 000 рублей, а 150 000 рублей, что подтверждено протоколом допроса потерпевшей. При этом общий ущерб от кражи на сумму 333 400 рублей, с учетом стоимости золотых часов на сумму 150 000 рублей, судом указан верно.
Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевшего 12 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 226 УК РФ сослался на явку с повинной Попова С.А. от <Дата>, в которой Попов С.А. указывает о совершении хищения и имущества и оружия, при этом при назначении наказания Попову С.А., в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства по данным эпизодам преступлений.
Кроме того, судом также не учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевшего 15, выразившееся в указании места и способа совершения преступления, которые ранее не были известны органу следствия, в ходе проверки показаний на месте, проведённой с участием Попова, в то время как в приговоре суд привел ее качестве доказательств (т.3 л.д.258-280).
Признание явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 226 УК РФ, совершенных в отношении 12 и активного способствования в расследовании и раскрытии преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшего 15 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ по указанным эпизодам, а, следовательно, и снижение назначенного Попову С.А. наказания, как за основное преступление, так и по совокупности.
Помимо прочего, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при квалификации действий Усачевой Е.О. допустил неточность при описании количества краж, совершенных последней, указав о совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом верно квалифицировал действия Усачевой Е.О. по 12 эпизодам п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Усачевой Е.О. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, необоснованно, в нарушении п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не решилданный вопрос в резолютивной части приговора.
Также, в резолютивной части приговора суд, при решении вопроса по заявленному гражданскому иску потерпевшего 7 верно указав сумму гражданского иска, который подлежит с подсудимых взысканию, допустил техническую ошибку, указав в расшифровке суммы прописью двести пятьдесят шесть рублей.
Указанные выше нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, влекут его изменение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания
Просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту тайного хищения имущества, принадлежащего 6 указать стоимость золотых часов в размере 150 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л. 50) о вменении Снежко Д.В. стоимости браслета в размере 15 000 рублей; по факту хищения имущества у 19 квалифицировать действия Снежко Д.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Усачевой Е.О. уточнить о совершении последней 12 эпизодов краж; в резолютивной части приговора указать об оставлении меры пресечения Усачевой Е.О. в виде подписки о невыезде, без изменения до вступления приговора в законную силу; в резолютивной части приговора указать, о взыскании со Снежко Д.В., Усачевой Е.О. в пользу потерпевшего 7 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч рублей); учесть Попову СА. в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевшего 12 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 226 УК РФ, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевшего 15 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данным преступлениям; снизить наказание Попову по п. "а" ч.3 ст. I 158 УК РФ (кража у 12) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (кража оружия у 12) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества 15) до 90 часов обязательных работ; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у 15) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях осужденная Усачева Е.О. полагает, что вынесенный в отношении нее приговор не соответствует требованиям закона, поскольку не является законным, обоснованным и справедливым, так как ей назначено наказание связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Попова С.А., Снежко Д.В. и Усачеву Е.О. виновными в совершении преступлений.
Причастность осужденных Попова С.А., Снежко Д.В. и Усачевой Е.О. к содеянному подтверждена их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, 13 21, 22, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции оглашались показания Попова С.А., Снежко Д.В. и Усачевой Е.О., данные ими в ходе предварительного следствия. Из протоколов их допросов следует, что они признавая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, дали полные и подробные показания по всем обстоятельствам. Достоверность их показаний не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших о способе проникновения в жилище, иные помещения, автомобили, описании похищенного имущества, с указанием населенных пунктов и даты совершения преступлений.
Из явки с повинной Попова С.А. следует, что он вместе со Снежко совершил кражу в <Дата> ружья и патронов в <адрес>. Кроме того он со Снежко и Д похитили автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, с ними же совершил кражу телевизора в <адрес>. Совместно со Снежко и Усачевой совершил кражу денег в размере 7000 рублей в доме у <адрес> (том 3 л.д. 154).
Усачева Е.О. в своей явке с повинной указывает, что <Дата> в <адрес> она совместно со Снежко и Поповым была соучастницей кражи телевизора и телефона из частного дома. Её роль заключалась в управлении автомобилем. С <Дата> Д попросил её арендовать автомобиль. Кражи совершали в поселках <адрес> микрорайонах <адрес> (том 2 л.д. 212-213).
Причастность осужденных Попова С.А., Снежко Д.В. и Усачевой Е.О. к инкриминируемым им преступлениям подтверждена не только их показаниями, но и другими письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга не имеется.
Из оглашенных судом показаний Д, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что Усачева его сожительница, Попова знал давно, со Снежко познакомился в <Дата>. У него со Снежко состоялся разговор о том, что можно совершать кражи из домов в частном секторе, так как по замку сразу понятно дома хозяева или нет. Он согласился на предложение Снежко. После совершения кражи <данные изъяты> решилиарендовать машину. Машины арендовали на Попова или Усачеву, так как у них было водительское удостоверение. Арендовали разные машины, на которых совершали кражи. Сбытом похищенного занимался он, Снежко и Попов (том 4 л.д. 31-44).
Кражи чужого имущества, инкриминируемые Попову С.А., Снежко Д.В. и Усачевой Е.О., совершены группой лиц по предварительному сговору, что следует из обстоятельств совершения данных краж, поведения осужденных, действующих совместно и согласованно и подтверждено как признательными показаниями самих осужденных, так и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания подсудимых, протоколы осмотра места происшествия и другие письменные материалы уголовного дела.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Снежко Д.В. по краже имущества 19, исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" с указанием о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Согласно пункту 3 примечания к ст.158 УК РФ: под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона, иным хранилищем могут быть признаны отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему объектом осмотра являлся огороженный земельный участок со строящимся домом (том 8 л.д. 13-16).
Как следует из показаний потерпевшего 19, а также установлено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и указано в приговоре суда, имущество было похищено с территорий строящегося дома, которая была огорожена забором, вход посторонних лиц на указанную территорию был запрещен.
Указанное не противоречит критериям "иного хранилища", изложенного в п.3 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела, следует, что территория строящегося дома 19, сам строящийся дом соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", поскольку эта территория использовались собственником как для строительства, так и для целей хранения имущества. Из текста предъявленного Снежко Д.В. обвинения следует, что они с Д перепрыгнули через забор, прошли в ограду дома, после чего проникли в дом.
Следовательно, доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного Снежко Д.В. по тайному хищению имущества 19, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.
При описании деяний судом указаны все преступления совершенные Усачевой Е.О., при квалификации её действий также суд пришел к обоснованному выводу о совершении ею 12 краж и 2 преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ. В резолютивной части приговора она также по указанным преступления признана виновной с назначением наказания за каждое из них и по совокупности. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора (л.51) о совершении Усачевой Е.О. 11 краж, вместо 12, подлежит исправлению, путем внесения в приговор соответствующих изменений.
В описательно-мотивировочной части приговора (л. 8) судом ошибочно указана стоимость похищенных у 6 часов золотых женских 585 пробы браслет полностью из золота - 15 000 рублей, тогда как их фактическая стоимость составляет 150 000 рублей. В обвинительном заключении верно указана стоимость похищенных золотых часов - 150 000 рублей. Судебная коллегия расценивает это как техническую ошибку, считая необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Поскольку в резолютивной части приговора не отражено о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Усачевой Е.О. после вступления приговора в законную силу, судебная коллегия, восполнив пробел, примет решение об этом самостоятельно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего 7 и взыскании в его пользу с осужденных Снежко Д.В. и Усачевой Е.О. суд допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора взысканную сумму 256000 рублей, прописью - 256 рублей. Указанное противоречие подлежит исправлению, путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Гражданские иски потерпевших 20, 12, 9, 15, 16, 8, 5, 14, 7, 1, 3, 10, 4, 19, 6, 2 разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Усачевой Е.О. (том 13 л.д.233-238).
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного: Попову С.А. явку с повинной (по кражам у 3, 10, 20), активное способствование расследованию преступлений (по кражам у 12, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 3), добровольное возмещение ущерба потерпевшему 13 молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, менее активная роль, совершение преступлений впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств; Снежко Д.В. молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, рецидив преступлений; Усачевой Е.О. наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (по преступлениям в отношении 14, 5, 1, 9, 8, 13, 16, 12, 15, 11), активное способствование расследования преступлений, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении вида и размера наказания Попову С.А. суд не учел явку с повинной о совершении им хищения имущества и оружия у потерпевшего 12, при этом сведения изложенные в явке с повинной привел в приговоре.
Находя доводы апелляционного представления обоснованными в части того, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства Попову С.А. - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений в отношении потерпевшего 15, поскольку он указал место и способ совершения преступлений, позднее подтвердил эти показания в ходе следственного действия на месте происшествия (том 3 л.д. 258-280), судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.
Назначенное Попову С.А. наказание по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 12), по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и ст.167 ч.1 УК РФ (потерпевший 15), а также по совокупности преступлений подлежит снижению. Оснований для снижения наказания по ст.226 ч.3 п. "а" УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с применением правил ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Снежко Д.В. и Усачевой Е.О. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает, вид исправительного учреждения определен судом верно.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года в отношении Попова Сергея Андреевича, Снежко Дмитрия Владимировича и Усачевой Елены Олеговны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о хищении у потерпевшей 6 золотых женских часов 585 пробы браслет полностью золотой стоимостью 150 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усачевой Е.О. отменить.
Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора о том, что Усачева Е.О. совершила 12 преступлений - краж.
Считать правильным взыскание с осужденных Снежко Д.В. и Усачевой Е.О. в пользу потерпевшего 7 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Признать явку с повинной Попова С.А. по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (потерпевший 12), по ст.226 ч.3 п. "а" УК РФ, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (потерпевший 15), ст.167 ч.1 УК РФ (потерпевший 15), смягчающими наказание обстоятельствами.
Снизить размер назначенного Попову С.А. наказания:
- ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 12) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 15) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- ст.167 ч.1 УК РФ (потерпевший 15) до 90 часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 18), ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ (кража у 3), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 9), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 10), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 13), ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 16), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 16), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 20), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 12), ст. 226 ч.3 п. "а" УК РФ (кража оружия у 12), ст. 167 ч.1 УК РФ (уничтожение имущества 15), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 15), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (кража у 11) путем частичного сложения наказаний окончательно Попову С.А. назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
