Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3269/2020
г.Нижний Новгород 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Кузнецова В.Г., Игнатова М.К.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,
осужденного Антонова Е.И.,
защитника осужденного Антонова Е.И. - адвоката Илау А.В.,
защитника осужденного Габурова Н.В. - адвоката Лихуновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савинкина М.С. в интересах осужденного Антонова Е.И., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Первомайского городского прокурора Калининой О.Н. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года, которым
Антонов Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 2 июня 2014 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 166 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п. "а", 166 ч.2 п. "а", 166 ч.2 п. "а" УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 5 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2015 года условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 28 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2018 года в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей 30 дней;
- 3 марта 2020 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3 - 166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Антонову Е.И. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 апреля 2020 года.
Мера пресечения в отношении Антонова Е.И. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Антонова А.И. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в окончательное наказание фактически отбытое Антоновым А.И. наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года, с 3 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года,
Габуров Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 21 июля 2017 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 пп. "а, б" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 15 сентября 2017 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 пп. "а, в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев,
осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2017 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Габурова Н.В. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Габурову Н.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 апреля 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Габурова Н.В. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденного Антонова Е.И., его защитника - адвоката Илау А.В., защитника осужденного Габурова Н.В. - адвоката Лихунову Т.А., мнение прокурора Дмитриевой М.И., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года Антонов Е.И. и Габуров Н.В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обвинительный приговор в отношении Антонова Е.И. и Габурова Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В суде первой инстанции осужденные полностью признали свою вину, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Савинкин М.С. в интересах осужденного Антонова Е.И. просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года изменить, снизить назначенное Антонову Е.И. наказание.
Полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения Антонову Е.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считает, что требования, изложенные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении Антонову Е.И. наказания судом первой инстанции не выполнены.
В обоснование доводов указывает на то, что суд при назначении АнтоновуЕ.И. наказания по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не учел, что на стадии предварительного расследования (в форме предварительного следствия) и в судебном заседании Антонов Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.
По мнению автора жалобы, суд проигнорировал, что на стадии предварительного расследования (в форме предварительного следствия) АнтоновЕ.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следователем, добровольно предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствовал расследованию, что в силу пп. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обращает внимание на то, что суд не учёл того факта, что Антонов Е.И. на стадии предварительного расследования (в форме предварительного следствия) при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что предусмотрено п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и поддержал его в судебном заседании.
Утверждает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Антонов Е.И. имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет (том 2 л.д.62), имеет постоянное место жительства, проживает со своей супругой А.Ю.А., имеет на иждивении малолетнего сына - А.М.Е., <данные изъяты> года рождения, кроме того, согласно справке из ГБУЗ НО "<данные изъяты>", А.Ю.А. находится под наблюдением в женской консультации по поводу беременности, срок беременности <данные изъяты> (том 2 л.д.72), таким образом, Антонов Е.И. имеет определенную социальную привязанность по месту проживания.
Также полагает, что судом неправомерно указано в приговоре, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антонову Е.И., необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, ввиду того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
На основании изложенного, считает, что приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения Антонову Е.И., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и подлежит изменению со смягчением назначенного Антонову Е.И. наказания.
Кроме того, акцентирует внимание на том, что в резолютивной части приговора Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года абзац 5 и абзац 6 указано: "На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186- ФЗ) время содержания Антонова А.И. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание фактически отбытое Антоновым А.И. наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года, с 3 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года", а правильно необходимо было указать: "На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Антонова Е.И. под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание фактически отбытое Антоновым Е.И. наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года, с 3 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года", так как имя Антонова Е.И. "Е.".
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Первомайского городского прокурора Калинина О.Н. просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 в отношении Антонова Е.И., осужденного по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, изменить: в резолютивной части приговора указать, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) зачесть время содержания Антонова Е.И. под стражей с 11 февраля 2020 по день вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание фактически отбытое Антоновым Е.И. наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года с 3 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года.
Указывает, что приговор не отвечает требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость наказания.
Обращает внимание на то, что суд при изложении резолютивной части приговора указал, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) зачесть время содержания АнтоноваА.И. под стражей с 11 февраля 2020 по день вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание фактически отбытое Антоновым А.И. наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года с 3 марта 2020 по 21 апреля 2020 года.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Савинкина М.С. оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Антонов Е.И. и его защитник - адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Савинкина М.С. поддержали. Просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лихунова Т.А. в защиту интересов осужденного Габурова Н.В. просила приговор суда в отношении Габурова Н.В. оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Габурова Н.В. и Антонова Е.И. постановлен по их ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия потерпевших и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.
При постановлении судебного решения в отношении Габурова Н.В. и Антонова Е.И. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденные в присутствии защитников согласились с предъявленным им обвинением, признали свою вину, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая установленные следствием и судом обстоятельства содеянного, в том числе в части обстоятельств совершения инкриминируемого деяния.
Обоснованность предъявленного Габурову Н.В. и Антонову Е.И. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами судом установлены.
Правовая оценка содеянного Габуровым Н.В. и Антоновым Е.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденные в судебном заседании согласились как с установленными фактами.
Действия Габурова Н.В. и Антонова Е.И. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что в апелляционной жалобе адвокатом и в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семей, данные о личности осужденных. В полной мере также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание как Габурова Н.В., так и Антонова Е.И., установленные при рассмотрении дела.
Так смягчающими наказание Антонова Е.И. обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного и его близких родственников.
Что касается довода жалобы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", то с ним согласиться нельзя.
Габурову Н.В. и Антонову Е.И. предъявлено обвинение в том, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
С указанным обвинением Габуров Н.В. и Антонов Е.И. согласились, полностью признав себя виновными.
Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденных, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, признал данное обстоятельство отягчающим.
Положения части 1.1 ст. 63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.
При назначении наказания обоим осужденным соблюдены положения с ч.5 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вывод суда первой инстанции о назначении Габурову Н.В. и Антонову Е.И. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивирован. Также обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении Габурова Н.В. и положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, по делу не установлено, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из текста приговора, в его резолютивной части судом ошибочно указано о зачете времени содержания Антонова А.И. под стражей с 11 февраля 2020 по день вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в окончательное наказание фактически отбытого Антоновым А.И. наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года с 3 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, тогда как осужденный по настоящему делу Антонов является Е.И..
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Савинкина М.С. в данной части, вышеуказанные данные подлежат уточнению.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.Н., апелляционную жалобу адвоката Савинкина М.С. удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года в отношении Антонова Е.И., Габуров Н.В. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) зачесть время содержания Антонова Е.И. под стражей с 11 февраля 2020 по день вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание, фактически отбытое Антоновым Е.И. наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года с 3 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинкина М.С., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
