Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3268/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Бурухиной М.Н. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Филева А.С.,

его законного представителя ФИО16,

адвоката Сыроватко Л.В.,

защитников

осужденного Жаданова Д.Н. - адвоката Наумовой Е.В.,

осужденного Кикеева А.Е. - адвоката Князева Г.И.,

осужденного Кравченко Р.О. - адвоката Мартиросовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коневского И.Н. в интересах осужденного Филева А.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым

Филёв Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев;

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Жаданов Д.Н., Кикеев А.Е. и Кравченко Р.О. в отношении которых приговор никем не обжаловался и судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора в отношении Филёва А.С., существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного, его законного представителя, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филёв А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО12 без цели хищения, совершенном по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ - с Жадановым Д.Н. и Кикеевым А.Е., а ДД.ММ.ГГГГ - с Жадановым Д.Н. и Кравченко Р.О.

Преступления совершены в <адрес> края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коневский И.Н. в интересах осужденного Филева А.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденного и назначения ему наказания. Полагает, что действия Филева А.С. неверно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку они совершены с единым умыслом, соответственно должны были квалифицироваться как одно длящееся преступление. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Филева А.С., который является несовершеннолетним, вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, впервые совершил преступление. Просит приговор в отношении Филева А.С. изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогозин А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении Филеву А.С. наказания судом учтены все обстоятельства влияющие на его назначение. Действия Филева А.С. правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Коневского И.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Филев А.С., его защитник - адвокат Сыроватко Л.В., законный представитель ФИО16, а также адвокаты Наумова Е.В., Князев Г.И., Мартиросова Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили об изменении приговора в отношении Филева А.С. и смягчении наказания. Прокурор Сборец Н.А., считая обжалуемый приговор в отношении Филёва А.С. законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела в отношении Филёва А.С. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доказанность вины Филёва А.С., фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Филева А.С. в угонах автомобиля, совершенного группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании Филёв А.С. вину признал в полном объеме. Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, 24 июня 2020 года он, ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО2 решилипокататься на автомобиле, который стоял во дворе <адрес>. СНИИСХ <адрес> и в котором находились ключи от замка зажигания. Он сел за руль, а ФИО2 и ФИО1 на пассажирские кресла, немного покатались по району, после чего поставили автомобиль в тот же двор, а ключи положили в выхлопную трубу. ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО3 и ФИО1 по предложению ФИО22 вновь решилипокататься на том же автомобиле. В этот раз за рулем находился ФИО22. Немного проехав, автомобиль заглох, так как закончился бензин. Они решилизаправить автомобиль, взяли канистру, на АЗС "<данные изъяты>" набрали бензин, заправили автомобиль и в этот момент были задержаны.

Показания Филёва А.С. согласуются с показаниями осужденных Жаданова Д.Н., Кикеева А.Е. и Кравченко Р.О., которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Кроме того, вина Филёва А.С. подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценка представленных суду доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, и они обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности Филёва А.С. в совершении преступлений. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о том, что действия Филёва А.С. неверно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку они совершены с единым умыслом и должны были квалифицироваться как одно длящееся преступление, признаются судебной коллегией необоснованными.

Исходя из показаний осужденных, в том числе и Филёва А.С., а также обстоятельств совершения преступлений, следует, что умысел на совершение каждого из угонов возникал каждый раз самостоятельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ Филёв, Кикеев и Жаданов совершили угон автомобиля по предложению Кикеева, при этом действовали группой по предварительному сговору с единым умыслом. После угона они вернули автомобиль в тот же двор. ДД.ММ.ГГГГ Филёв участвовал в угоне того же автомобиля по предварительному сговору с Кравченко и Жадановым по предложению Кравченко, который узнал о том, что накануне Филёв, Кикеев и Жаданов уже совершали угон этого автомобиля. Доказательств того, что Филёв А.С. достиг договоренности с участниками первого преступления ДД.ММ.ГГГГ на последующее неправомерное завладение тем же автомобилем на следующий день, в уголовном деле не имеется и суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельтсво, что ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были оставлены в выхлопной трубе никак не свидетельствует о направленности умысла на угон того же автомобиля в дальнейшем. Инициатором нового преступления выступил Кравченко, не участвовавший в угоне ранее, Филёв и Жаданов согласились, что свидетельствует о возникновении нового умысла на совершение преступления, новой группой участников.

При таких обстоятельствах действия Филева А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному Филеву А.С. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 89 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, при назначении Филёву А.С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Филёва А.С., судом не установлено.

Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Филёву А.С. лишения свободы, поскольку лишь такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Филёва А.С. возможно без реального отбывания лишения свободы и применил ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением определенной обязанности.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО15 наказания основаны на совокупности доказательств, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения положений ст. 64, ч. 6.2 ст. 88, 92 УК РФ, достаточным образом мотивировав в приговоре свои выводы.

Назначенное Филёву А.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6 и 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. Как следует из прокола судебного заедания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались. Уголовный закон судом применен правильно.

Таким образом, приговор в отношении Филёва А.С. признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года в отношении Филёва Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневского И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка