Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3268/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного П в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Кондратюка О.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П и его защитника адвоката Кондратюка О.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым

П <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания П наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания П под стражей с 18 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П оставить прежнюю - содержание под стражей.

Мера пресечения П оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания П под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного П и его защитника адвоката Кондратюка О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере 17.11.2021 года в г.Наро-Фоминск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный П с приговором суда не согласен. Не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного в совершении преступления, что давало суду возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в части назначения наказания отменить, вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденный П адвокат Кондратюк О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что П свою вину признал, в содеянном раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее ни в чем негативном замечен не был. Полагает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что П социально обустроен, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Просит приговор суда изменить, и назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного П преступления, дав верную квалификацию его действиям по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины П суд правильно сослался в приговоре на показания:

- осужденного П, данные в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым он употребляет мефедрон. В телефонном разговоре 17.11.2020 года он договорился с Ж встретиться около 15 часов у <данные изъяты>А по <данные изъяты> и продать мефедрон за 1500 рублей. Когда из подъезда <данные изъяты>А по <данные изъяты> вышел Ж и предал ему 1500 рублей, он отдал ему свёрток с мефедроном. Уехать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, изъяв у него 1 500 рублей, полученные от Ж за мефедрон;

- свидетеля Ж, согласно которым, узнав, что П распространяет мефедрон, <данные изъяты> он добровольно обратился в полицию с заявлением о содействии в его изобличении. Сотрудники полиции пометили и выдали ему 1 500 рублей, купюрами в 1000 и 500 рублей. После чего он договорился с П о покупке наркотика. Прибыли по адресу с сотрудниками полиции, которые наблюдали за встречей.

Когда приехал П, то он передал ему 1 500 рублей, выданные сотрудниками полиции, а П передал свёрток с мефедроном. Сотрудники полиции задержали П, а он добровольно выдал приобретённый мефедрон;

- свидетеля о/у ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу К об обстоятельствах проведения проверочной закупки мефедрона у П Ж.

Кроме того, в доказательство вины осужденного П суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:

- акт личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка от 17.11.2020 года Ж;

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов, а также специальных технических средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 17.11.2020 года Ж;

- протокол добровольной выдачи от 17.11.2020 года, согласно которого Ж, действуя в период с 15 часов до 15 часов 05 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия, добровольно выдал свёрток с мефедроном, приобретённый у П в результате проверочной закупки;

- протокол повторного личного досмотра Ж,, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17.11.2020 года;

- протокол личного досмотра П, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17.11.2020 года согласно которого из правого нагрудного кармана куртки П изъяты 1 500 рублей, купюрами в 1 000 и 500 рублей, ранее выданные Ж для проведения проверочной закупки;

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2020 года;

- справку об исследовании от 18.11.2020 года N 12/1-2481 и заключение эксперта от 24.11.2020 года N 1294 по химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых вещество, проданное П Ж, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,32 грамма;

- заключение эксперта от 26.11.2020 года N 3/592, согласно которому по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого на ватных дисках со смывами с ладоней П выявлено вещество, однородное по физико-химическим свойствам и качественному элементному составу с маркирующим веществом, которым помечены купюры в 500 и 1 000 рублей, выданные Ж для проверочной закупки;

- протоколы осмотра предметов от 03.12.2020 года и от 02.12.2020 года.

- протокол проверки показаний П на месте от 22.12.2020 года, и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в судебном заседании не оспаривалась, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, учитывая, что осужденным были совершены действия, составляющие объективную сторону данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Делая вывод о значительном размере наркотических средства, суд исходил из количества изъятых наркотических средств, их свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Вопреки доводам осужденного размер наркотического средства установлен правильно - 0,32 грамма, и при этом экспертом не учитывалась упаковка, в которой находилось наркотическое средство.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2527 от 03.12.2020 года П ни хроническим, ни временным психическим расстройством, ни слабоумием он не страдал и не страдает. П мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении П вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом правилом, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также принял во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья П и иные данные о его личности: ранее П не судим, женат, заботится о малолетнем ребёнке, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом надлежащим образом.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначил П наказание в виде лишения свободы, и счел нецелесообразным назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82.1 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное П наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного деда судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка