Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-3268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-3268/2021
Санкт-Петербург 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,
судей Третьяковой Я.Ю. и Каширина В.Г.,
при секретаре Карая М.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Козлова Я.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,
защитника - адвоката Асоевой М.Е.,
потерпевшей Морозовой Н.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Бородина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Морозовой Н.А., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года, которым
Козлов Яков Анатольевич, родившийся <личные данные>, имеющий высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий водителем в ООО "Темп", зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова Я.А. под стражей с 01.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей Морозовой Н.А. удовлетворен частично.
Взыскано с подсудимого Козлова Я.А. в пользу потерпевшей Морозовой Е.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления потерпевшей Морозовой Н.А., представителя потерпевшей - адвоката Бородина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного Козлова Я.А., его адвоката-защитника Асоеву М.Е., возражавших против удовлетворении жалобы потерпевшей, прокурора Королевой А.С., полагавшей апелляционную жалобу потерпевшей, подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Козлов Я.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с 07 часов 56 минут до 11 часов 46 минут 01 марта 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Морозова Н.А. просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему. Считает, что явка с повинной написана Козловым Я.А. после того, как ему не удалось представить смерть потерпевшего как результат падения. Если бы скорая помощь была вызвана сразу после нанесения ударов, то врачи бы приехали до наступления смерти потерпевшего. Добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере 130 000 рублей опровергается, по мнению потерпевшей, тем, что данная сумма была выплачена, после неоднократных обращения потерпевшей к Козлову Я.А., и его опасений, что на его имущество будет наложен арест. Поэтому добровольным возмещение данную выплату считать нельзя. Потерпевшая указывает, что противоправное поведение потерпевшего также было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что опровергается всеми материалами дела. В частности тем, что все удары потерпевшему были нанесены со спины. Таким образом, потерпевшая полагает, что не было необходимости в их нанесении, Козлов Я.А. мог просто уйти. Полагает, что опровергает противоправное поведение потерпевшего несоразмерность телесных повреждений, обнаруженных у Козлова Я.А. и его показаниями, которые осужденный неоднократно менял. Потерпевшая выражает сомнение в том, что возраст потерпевшего - 48 лет, может как-то смягчать наказание, а также выражает сомнение в достоверности характеристики, данной свидетелем защиты. Также потерпевшая указывает, что Козлов Я.А. не подтвердил свое место работы, а также доходы, получаемые от сдачи квартиры в аренду. Потерпевшая обращает внимание на немотивированность решения суда об удовлетворении только части ее исковых требований о компенсации морального вреда. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Козлова Я.А. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия между заключением эксперта N 216 (т.2 л.д. 185-189) и актом N 133 судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования т.2 л.д. 75-79. Просит суд апелляционной инстанции наложить арест на имущество Козлова Я.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов Я.А. находит ее необоснованной и подробно опровергает доводы жалобы потерпевшей.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Козловым Я.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела в соответствии с действительностью и правильно квалифицировал деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ., дав оценку доказательствам каждому в отдельности и всем в совокупности как относимым, допустимым и достоверным, и в своей совокупности достаточным для установления виновности Козлова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре указал и мотивировал, почему одни доказательства он положил в основу приговора, а другие отверг. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить данную оценку, сделанную судом в отношении доказательств, под сомнение.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что не устранены противоречия в акте судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта N 216, не подлежат удовлетворению, поскольку суд в качестве доказательств исследовал и положил в основу приговора только заключение N 216 (экспертиза вещественных доказательств), при этом на акт судебно-медицинского исследования N 133 в отдельности суд не ссылался. Данный акт является составной частью заключения судебно-медицинского эксперта трупа N 117/1560/2 от 26 марта 2020 года. Противоречий, которые бы могли повлиять или повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения, в содержании документов суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. В данных заключениях изложены ход и результаты исследований, которые имеют различные объекты и предмет исследования. Отвечают на разные вопросы, поставленные перед экспертом.
Председательствующий в состязательном процессе создал все необходимые условия для реализации своих прав и полномочий, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. Стороны в соответствии со ст. 15 УПК РФ имели реальную возможность представлять доказательства, высказывать свою позицию, опровергать позицию другой стороны.
Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Козлову Я.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы потерпевшей суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Козлов Я.А. сразу после доставления в отдел полиции сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в своих объяснениях, после чего был задержан и уже в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные показания о своих действиях, впоследствии показав на месте фактическую сторону содеянного. Протокол явки с повинной имеется в материалах уголовного дела.
Также суд первой инстанции мотивировал признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку это подтверждается не только показаниями осужденного Козлова Я.А., которым нет оснований не доверять, но и повреждениями, установленными на теле осужденного Козлова Я.А. заключениями эксперта N 55 от 2 марта 2020 года.
Также суд верно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей Морозовой Н.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда. Суд верно расценил выплату суммы в размере 130 000 рублей как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как речь идет о возмещении материального вреда, ином заглаживании вреда, а не о компенсации морального вреда. Как указала потерпевшая, эта сумма возместила расходы на погребение. Данные обстоятельства суд исследовал в ходе судебного заседания, и они подтверждены доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельство любое, которое, по его усмотрению снижает характер и степень общественной опасности деяния. Данные обстоятельства могут относиться как к самому деянию, так и к личности виновного. Суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, данные обстоятельства, подтверждены материалами уголовного дела и их признание судом мотивировано.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что возраст осужденного (48 лет) никак не влияет на оценку характера и степени общественной опасности преступления и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым усилить наказание, назначенное Козлову Я.А.
Обстоятельств, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих, но подтвержденные материалами дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания нормы уголовного и уголовно-процессуального закона нарушены не были, суд назначил справедливое наказание.
Также не основаны на материалах уголовного дела доводы жалобы о немотивированности размера суммы компенсации морального вреда. Суд в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского закона (ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с разрешением гражданского иска в приговоре суда и оснований для изменения или отмены не находит.
Также суд первой инстанции верно отказал в наложении ареста на квартиры и автомобиль осужденного, поскольку стоимость автомобиля не была установлена, как и стоимость, принадлежащих Козлову Я.А. долей в квартирах.
Не видит оснований для наложения ареста на имущество и суд апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста на имущество - мера превентивного характера, которая должна утрачивать свое действие с постановлением приговора.
Кроме того, не установлена стоимость имущества, поскольку наложение ареста на имущества связывается с соразмерностью причиненного вреда и стоимостью имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в отношении Козлова Якова Анатольевича изменить:
исключить из приговора указание на возраст Козлова Я.А. как на смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание, назначенное Козлову Я.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ до пяти лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворить частично.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Козлов Я.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
