Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №22-3268/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3268/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Теняевой Е.А.,
осужденного Давыдова С.Р. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Гильметдиновой Г.Р. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Давыдова С.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года, которым
Давыдов С.Р., дата года рождения, судимый:
- Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 16 февраля 2015 года по ч.1 ст.318, ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 2017 года по отбытии срока наказания;
- Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 4 апреля 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Давыдова С.Р. под стражей в период со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения осужденного Давыдова С.Р., адвоката Гильметдиновой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Теняевой Е.А., находившей приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давыдов С.Р. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено дата, в торговом зале магазина "...", ..., с причинением материального ущерба в сумме ...., в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов С.Р. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Давыдов С.Р., не оспаривая своей вины и квалификацию совершенного преступления, указывает, что суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уход за бабушкой, имеющей ряд заболеваний. Также указывает, что в уголовном деле есть показания потерпевшего о том, что никаких претензий к нему он не имеет. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначить наказание в виде исправительных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давыдов С.Р. и адвокат Гильметдинова Г.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили суд их удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Теняева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного и просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а назначенное наказание полагала соразмерным содеянному.
С согласия сторон суд рассмотрел апелляционную жалобу с дополнением без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Давыдова С.Р. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Давыдов С.Р. совершил грабеж, что не оспаривается осужденным.
Выводы суда о виновности Давыдова С.Р. в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены судом на основании анализа показаний как самого осужденного, в которых он пояснил, что дата он взял одну бутылку водки и положил ее в рукав куртки, в колбасном отделе взял палку колбасы, которую выкинул у входа в магазин, после линии касс, показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Б., В.., Г.. об обстоятельствах открытого хищения в магазине "...", их стоимости, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными судом.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за престарелой бабушкой, которая имеет ряд хронических заболеваний, вызванных возрастом и перенесенными кардиологическими заболеваниями, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и дополнении осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Давыдова С.Р. обстоятельства явку с повинной, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, Давыдов С.Р. явку с повинной не писал, а дал объяснение (...) дата в ходе допроса в качестве подозреваемого, после задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения (...).
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем позиция Давыдова С.Р. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно его действий, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Давыдова С.Р. судом полностью соблюдены.
Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Давыдова С.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы с дополнением не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не нашел своего подтверждения и довод осужденного о том, что потерпевший сообщил о том, что не имеет претензий к Давыдову С.Р.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что мнение потерпевшего об отсутствии претензий, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное Давыдову С.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Давыдова С.Р. невозможно без изоляции от общества и назначил Давыдову С.Р. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение о назначении Давыдову С.Р. наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обусловлено недостаточностью воздействия на осужденного иных видов наказания, что делает довод жалобы в этой части несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Давыдову С.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно требованиям ст. 72 УК РФ суду первой инстанции следовало в срок лишения свободы Давыдову С.Р. зачесть время содержания его под стражей с со 2 марта 2020 года года до дня вступления приговора в законную силу.
Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденного в суде апелляционной инстанции может быть поставлен только в представлении прокурора или жалобе потерпевшего, поданных в установленные законом сроки, на стадии апелляционного обжалования приговора.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в отношении Давыдова С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка