Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Даутовой Э.З. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саттаровой Л.Т. в интересах осужденной Даутовой Э.З., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Даутовой Э.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, по которому

Даутова Э.З., (личные данные), судимая:

- 24.06.2019 Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 06.09.2019 Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам от 06.09.2019 и 24.06.2019) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.07.2019 по 06.09.2019 и с 15.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности и обоснованности приговора, объяснение осужденной Даутовой Э.З. и выступление адвоката Фаизовой Г.Р. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова признана виновной по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Даутова частично признала себя виновной в причинении смерти ФИО6

Апелляционное представление отозвано Туймазинским межрайонным прокурором ФИО5 до начала судебного заседания в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденной Даутовой указывает, что приговор незаконен и необоснован. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, Конституции РФ повлияли на исход дела. Приговор чрезмерно суров. Даутова оборонялась от действий потерпевшего. Не учтено смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию уголовного дела, вызов скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, признание вины (в том числе частичное), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери. При указанных обстоятельствах и отсутствии тяжких последствий возможно применение ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Действия осужденной должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ. В этой связи просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе дополнением осужденная Даутова указывает, что не согласна с приговором. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд принял обвинительный уклон и необоснованно не учел ее показания. Приговор должен быть отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. У нее не было умысла и цели убить или причинить тяжкий вред здоровью погибшего. Ее действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего. Аморальность поведения потерпевшего установлена судом. Все сомнения в ее виновности должны трактоваться в ее пользу. Ее действия после происшедшего (попытка оказания помощи, вызов скорой помощи, не пыталась скрыться с места происшествия) указывают на отсутствие у нее умысла на убийство. Потерпевший не требовал настойчиво помощи. Суд не установил мотив ее действий. Не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Не учтены ее раскаяние в содеянном и признание вины. Свою виновность в части отсутствия умысла на убийство она признает. Суд необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, так как наказания по приговорам от 24.06.2019 и 06.09.2019 ею отбыты. Следует исключить применение ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ. В этой связи просит отменить приговор, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Даутовой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний осужденной Даутовой следует, что она состояла в близких интимных отношениях с погибшим ФИО6 Накануне вечером после совместного распития спиртных напитков между нею и ФИО6 в присутствии Свидетель N 5 возникла ссора, в ходе которой возникла борьба. Во время этой борьбы она села сверху на ФИО6, у которого был перелом руки. Затем она отправилась в садовый домик лечь спать. ФИО6 и Свидетель N 5 продолжили употреблять спиртное. Когда Свидетель N 5 вышел из домика, ФИО6 предложил ей интимную близость, на что она ответила отказом. Когда стала вставать с места возле стены, ФИО6 потянул ее за волосу, ухватился за штанину и сел на нее сверху. Она оттолкнула его, встала и над входной дверью взяла нож. Когда ФИО6 привстал перед ней с четверенек, она ударила его два раза ножом в грудь, после чего вышла из домика. Затем ФИО6 попросил вызвать скорую помощь. Она обратилась с этой просьбой к незнакомому мужчине, но тот отказал, и она попросила ФИО6 потерпеть до утра. ФИО6 попросил его укрыть, так как становилось холодно. Утром в домик пришли Свидетель N 4 и Свидетель N 1, которых ФИО6 попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО6 помогли выйти из домика, после чего он умер. Участковому уполномоченному полиции она сказала, что ФИО6 ударили ножом в другом месте, но затем призналась в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он в компании с Свидетель N 1, Свидетель N 4, ФИО6 и Даутовой распивали спиртное в садовом домике, затем Свидетель N 1 и Свидетель N 4 ушли спать в соседний домик. Между ФИО6 и Даутовой был конфликт. По просьбе ФИО6, желавшего уединиться с Даутовой, он ушел. Через полчаса вернулся, ФИО6 и Даутова спали в обнимку. Он лег спать. Утром его разбудила Даутова и попросила вызвать скорую помощь. Он и Свидетель N 4 вынесли ФИО6, у которого из груди шла кровь, на улицу. Работники скорой помощи не смогли спасти ФИО6 Даутова рассказала, что ударила ФИО6 ножом в грудь два раза.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он в компании с Свидетель N 1, Свидетель N 5, ФИО6 и Даутовой распивали спиртное в садовом домике. Около полуночи он и Свидетель N 1 ушли в соседний домик. Около 6 часов утра к ним зашла Даутова, сказав, что ФИО6 плохо. Когда он пришел, ФИО6 попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и участковый уполномоченный полиции, они вывели ФИО6 на улицу, где тот умер. Даутова сказала ему, что ударила ФИО6 ножом. Даутова и ФИО6 находились в близких интимных отношениях.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в указанное время она жила в садовом домике с Свидетель N 4 Рядом жили Свидетель N 5, ФИО6 и Даутова. Накануне смерти ФИО6 они распивали спиртное. Затем она и ФИО7 ушли спать в соседний домик. Утром она видела, как ФИО6 выводят на улицу к приезду скорой помощи. На груди у ФИО6 были две раны и через некоторое время он умер, помощи ему оказать не смогли.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в связи сообщением он ножевых ранения мужчины прибыла в указанный садовый домик. Приосмотре у мужчины (ФИО6) в области груди имелось два ножевых ранения, пульс не прощупывался, он не мог говорить, был в бессознательном состоянии. В 6 часов 40 минут была констатирована его смерть.

Из заключений экспертов следует, что повреждения на препарате кожи из области груди ФИО8 и кофте ФИО6 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа. След ладони руки на поверхности рукоятки данного ножа был оставлен ладонью руки Даутовой.

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и сердца. Данная рана опасна для жизни в момент причинения, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Также у ФИО6 имелась не проникающая колото-резаная рана, относящаяся к легкому вреду здоровью.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Даутовой обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Даутовой не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о самообороне Даутовой от действий погибшего ФИО6, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований для квалификации деяния Даутовой как совершенного в состоянии необходимой обороны либо при превышении такой обороны, не имеется. В момент нанесения удара ножом не было реального либо мнимого посягательства на жизнь и здоровье Даутовой, что следует из анализа приведенных судом доказательств. Даутова не была лишения самоконтроля, не была в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Даутова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и не была в состоянии аффекта. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Суд установил, что Даутова умышленно нанесла два удара ножом в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Довод Даутовой об обвинительном уклоне суда голословен и не нашел своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, наличие у осужденной престарелой матери), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Даутовой из-под стражи и назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

Суд верно установил, что наказания по приговорам 24.06.2019 и 06.09.2019 не отбыты, Даутова совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 06.09.2019, и в этой связи верно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Даутовой о том, что она была фактически задержана 13.05.2020, и суд необоснованно не зачел в срок наказания время ее содержания под стражей с 13.05.2020 до 15.05.2020, заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что, согласно протоколу задержания от 13.05.2020, Даутова была задержана 13.05.2020 в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым зачесть в порядке ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей с 13.05.2020 до 15.05.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части уголовное дело в отношении Даутовой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года в отношении Даутовой Э.З. изменить:

- зачесть в порядке ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей с 13.05.2020 до 15.05.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи сего отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-3267/2021 Судья: Хайруллин А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка