Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-3267/2020, 22-50/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-50/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
осужденного Двугрошева В.С.,
адвоката Сулиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Двугрошева В.С. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 23 июля 2020 года, которым
Двугрошев В.С., <Дата>, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 31 мая 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.08.2010 г., постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 16.06.2011 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.03.2014 года по отбытию срока наказания;
- 25 сентября 2014 года Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.12.2014 г.) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.07.2017 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного Двугрошева В.С., адвоката Сулиной В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Двугрошев В.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Двугрошев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необъективно относился к показаниям ряда свидетелей, материалам уголовного дела. Суд предвзято отнесся к его показаниям, расценил как способ избежать уголовной ответственности. На показаниях потерпевшего ЛЕГ суд построил все события, произошедшие <Дата>. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что он не предполагал, что в подъезд зашел сотрудник полиции, поскольку в подъезде было темно и шумно от того, что он наносил удары в железную дверь К.. Сотрудник полиции ни ему, ни его жене не представлялся, никто не интересовался, почему он стучится в дверь. Поясняет, что в квартире у К. находились дети, которых он удерживал и не отдавал. Забрав детей до 17 часов, К. после указанного времени на связь не выходил, в связи с чем, по просьбе жены он поехал забирать детей. К. дверь не открывал, поэтому он наносил удары в дверь. Когда его "скрутили" и надели наручники, никто не сказал, что это сотрудники полиции, ни фамилию, ни должность потерпевший не называл. После того, как его кто-то одернул за плечо, он наотмашь нанес удар этому человеку, в ответ получил несколько ударов в лицо и по телу, его повалили на пол и надели наручники. Указывает, что просил прощения у ЛЕГ, однако, в отделе полиции ЛЕГ завел его на 2 этаж и избил. На следующий день ЛЕГ сказал, что не имеет к нему претензий, в связи с чем он судебному медицинскому эксперту сказал, что не имеет никаких повреждений, и его не стали осматривать. Через несколько дней он стал плохо себя чувствовать, в больнице ему поставили диагноз - перелом <данные изъяты> ребра слева, были указаны и другие ушибы, ссадины. Выражает несогласие с показаниями эксперта А., при этом обращает внимание на показания эксперта П., который пояснил, что наружных повреждений при переломе бедра может и не быть. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в суде не было доказано, что он находился в алкогольном опьянении, никаких письменных доказательств данного обстоятельства не имеется, а показания свидетелей являются субъективными. Не отрицает, что утром выпивал, но к вечеру, когда поехал забирать детей, был трезв. Считает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ГВП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на показания свидетелей, поскольку они, вопреки выводам суда, являются противоречивыми и неверно изложены в приговоре суда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Двугрошева В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Двугрошев В.С. вину в совершенном преступлении не признал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Двугрошева В.С. Судом обоснованно отвергнуты показания Двугрошева В.С., поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Так, вина осужденного Двугрошева В.С. подтверждается показаниями потерпевшего ЛЕГ, свидетелей ГВП, ГВС, ПЕН, СОА, СДИ, СГВ, ПАВ, СИВ, ГСВ, МВВ, эксперта АСВ
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего ЛЕГ, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Двугрошева В.С. подтверждена также исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постовой ведомостью, приказом о назначении на должность, должностным регламентом, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ЛЕГ, свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего ЛЕГ, свидетелей для оговора осужденного Двугрошева В.С. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего ЛЕГ, свидетелей, положенных в основу приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший давал последовательные и стабильные показания о совершенном Двугрошевым В.С. преступлении.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного рассмотрения, а также выявленным в них противоречиям, касающихся существенных обстоятельств дела, обоснованно расценив показания свидетелей КТН и БРС, как данные с целью избежать Двугрошевым В.С. уголовной ответственности.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ЛЕГ при задержании Двугрошева превысил свои должностные полномочия, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному факту СУ СК РФ <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ЛЕГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы жалобы Двугрошева В.С. о том, что не знал и не видел, что наносит удар сотруднику полиции, не слышал, чтобы сотрудник полиции представлялся и не видел надетого на нем форменного обмундирования, поскольку в подъезде было темно, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Трактовка инкриминируемого события в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что у осужденного Двугрошева В.С. не было оснований действовать вопреки требованиям закона, применять насилие в отношении представителя власти ЛЕГ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия сотрудника полиции ЛЕГ были обусловлены сложившейся обстановкой и требованиями закона в связи с осуществлением должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения Двугрошева В.С., который не подчинился законным требованиям сотрудника полиции. При этом, суд первой инстанции бесспорно установил, что Двугрошев умышленно нанес два удара руками в область лица и не менее пяти ударов в область туловища ЛЕГ, к данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниями потерпевшего ЛЕГ, свидетелей, положенных в основу приговора, которые соответствуют заключению эксперта, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются надуманными.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Иные доводы указанные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Двугрошева В.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.
Наказание осужденному Двугрошеву В.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Оснований для назначения Двугрошеву В.С. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Двугрошеву В.С. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от 23 июля 2020 года в отношении Двугрошева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Двугрошева В.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Базаржапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
