Постановление Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 22-3266/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3266/2022

<данные изъяты> 26 мая 2022 года

Московский областной суд

в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Пономаревой С.В., представившего суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиных И.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> - период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, адвоката Пономареву С.В. о необходимости устранения нарушений закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Андрюшкин С.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, преступление, как установлено судом, совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Андрюшкин С.И. виновным признал полностью. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в соответствии с положениям главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильиных И.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора

- указание о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от <данные изъяты> - период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку это не предусмотрено ст.70 УК РФ;

- указание об учете судимости по приговору от <данные изъяты> при установлении рецидива, поскольку на момент совершения Андрюшкиным С.И. преступления - <данные изъяты> - судимость по приговору от <данные изъяты>.<данные изъяты> года следует рассматривать как условное осуждение к лишению свободы, что не учитывается при определении рецидива в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

- указание о невозможности применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, указав о не применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор суда в отношении Андрюшкина С.И. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Андрюшкина С.И. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Андрюшкин С.И. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.1 ст.228 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Андрюшкина С.И. по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Андрюшкину С.И. и решении вопроса о применении ст.72 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон.

Как следует из приговора суда, наказание осужденному Андрюшкину С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст матери и ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признано наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем, суд, правильно установив отягчающее наказание обстоятельство, необоснованно при решении вопроса о виде исправительного учреждения отбывания наказания указал о наличии рецидива преступлений с учетом судимостей по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку о наличии рецидива указывает совершение им <данные изъяты> умышленного преступления при наличии судимости по приговору от <данные изъяты>. Судимость по приговору от <данные изъяты> по ч.1 ст.228, 70 УК РФ не подлежала учету в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при установлении рецидива, поскольку Андрюшкин С.И. данным приговором был осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, судом неправильно решен вопрос о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, поскольку положения ст.70 УК РФ предусматривают порядок назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. Согласно материалов дела, осужденным на день вынесения приговора отбывалось наказание в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> в виде 1 года 7 месяцев в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> после отмены условного осуждения, поэтому частичное присоединение неотбытого наказания не влечет зачет отбытого наказания в срок наказания по приговору.

Правильно отражено в представлении, что судом в тексте приговора необоснованно указано, что "оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ" при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку фактически речь идет о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ и судом допущена техническая описка, подлежащая устранению.

В связи с нарушениями Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Вместе с тем, допущенные нарушения закона не влияли на размер назначенного наказания Андрюшкину С.И., поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Андрюшкина С. И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от <данные изъяты> - период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; об учете судимости по приговору от <данные изъяты> при указании о рецидива при определении вида исправительного учреждения; о невозможности применения положений ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить о желании участвовать в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать