Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22-3266/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22-3266/2020
Судья 1-ой инстанции Крапивин Е.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес изъят> ФИО6 на частное постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 3 сентября 2020 года вынесенного по итогам рассмотрения материала по представлению судебного пристава исполнителя ФИО5 о замене штрафа иным видом наказания в отношении Карамышева Сергея Анатольевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> ССР, гражданина РФ, осужденного приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшую частное постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Карамышев С.А. осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ (вступил в законную силу Дата изъята ) к штрафу 10000 рублей с рассрочкой по 1000 рублей на 10 месяцев.
Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по <адрес изъят> ФИО5 обратилась с представлением о замене штрафа иным видом наказания в отношении Карамышева С.А., указывая, что он не оплатил штраф.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по вышеуказанному представлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по <адрес изъят> ФИО5 в связи с истечением сроков давности исполнения приговора. Этим же судом вынесено частное постановление от Дата изъята, которым обращено внимание главного судебного пристава <адрес изъят> на допущенные <адрес изъят> отделом судебных приставов нарушения закона "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе начальник отдела старшего судебного пристава <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес изъят> ФИО6 не соглашается с частным постановлением суда, считая его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ч.4 ст.29 УПК РФ отмечает, что судом не указаны конкретные факты нарушения закона и каким нормам закона "Об исполнительном производстве" данные факты не соответствуют, что, по мнению автора жалобы, делает невозможным установление и принятие необходимых мер для устранения нарушений закона.
Кроме того частное постановление суда не содержит сведений о должностных лицах допустивших, по мнению суда, нарушения требований закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, отмечает, что не основан на нормах материального права вывод суда о нарушении требований вышеназванного закона, поскольку должностные лица службы судебных приставов не относятся к субъектам оперативно-розыскной деятельности.
Ссылается на п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ и указывает, что в ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос о вынесении частного постановления, считает, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания.
Приводит положения ч.1 ст.389.1, ч.3 ст.389.2, ст.389.15 УПК РФ и просит отменить частное постановление. К апелляционной жалобе приложены: копия выписки из приказа о назначении на должность, копия должностной инструкции, копия положения об отделе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7, приводя свои аргументы, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а частное постановление суда просит оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции не нарушены.
Так, исходя из представленного материала следует, что судом первой инстанции 3 сентября 2020 года было прекращено производство по представления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по <адрес изъят> ФИО5 о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденного Карамышева С.А. на основании ст.83 УК РФ, в связи с истечением 16 декабря 2018 года сроков давности исполнения приговора.
При этом, судом было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание главного судебного пристава <адрес изъят> на нарушения <адрес изъят> отделом судебных приставов закона "Об исполнительном производстве", поскольку суд с учётом пояснений осуждённого Карамышева С.А. пришёл к выводу, что службой судебных приставов должных своевременных мер по розыску Карамышева С.А., и обращению в суд для замены ему наказания, не производилось. По месту жительства Карамышев С.А. своевременно не проверялся, место его регистрации не проверялось, номера телефонов и место жительство не устанавливались, исполнительный розыск 30 июня 2017 года объявлялся формально. Деятельность по исполнительному производству активизировалась только в январе 2020 года, когда дело приняла к производству пристав-исполнитель ФИО5, ранее было явное бездействие службы судебных приставов.
В соответствии с положениями ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Проанализировав комплекс осуществленных службой судебных приставов мер и сопоставив их с данными о местонахождении должника, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о бездействии службы судебных приставов в рамках исполнения приговора Ангарского городского суда <адрес изъят> от 5 декабря 2016 года, обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанций в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес частное постановление, указав на нарушение закона ""Об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Доводы о том, что судом не рассматривался вопрос о вынесении частного постановления, и что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так согласно требованиям уголовно-процессуального закона, определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Таким образом, частное постановление не могло быть предметом судебного рассмотрения, так как было постановлено в совещательной комнате и иное бы противоречило положениям уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания от 3 сентября 2020 года (л.м.60) следует, что по возвращении из совещательной комнаты были оглашены постановление о рассматриваемому материалу и частное постановление, разъяснен порядок обжалования, при этом в судебном заседании присутствовал судебный пристав-исполнитель ФИО5 Сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания представленный материал не содержит.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов не осуществляет оперативно-розыскную деятельность, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку проверяемое судебное решение таких суждений не содержит.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 3 сентября 2020 года, которым обращено внимание главного судебного пристава <адрес изъят> на допущенные <адрес изъят> отделом судебных приставов нарушения закона "Об исполнительном производстве", оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес изъят> ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка