Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2014 года №22-3266/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-3266/2014
 
Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Иркутск 09 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., защитника по назначению суда - адвоката Герасимчик Е.С., предоставившей ордер № 274 от 03 сентября 2014 г. и удостоверение № 1703 от 22 апреля 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хритонкова Н.П. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного
Хритонкова Н, родившегося (данные изъяты)
о приведении приговора <адрес изъят> от Дата изъята в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, а, кроме того, о смягчении назначенного наказания с учетом его психического состояния, о применении требований ст.ст.62 и 64 УК РФ в связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, о применении акта об амнистии от Дата изъята в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, а также об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности - оставлено без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Хритонков Н.П. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<адрес изъят> от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята изменен: за предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ преступление Хритонкову Н.П. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанностей дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ путем частичного сложения наказаний Хритонкову Н.П. назначено наказание в виде 8 лет 04 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. После отбытия основного наказания на осужденного возложены обязанности дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства.
<адрес изъят> от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята и <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Хритонкова Н.П. изменены: исключено из кассационного определения указание на назначение Хритонкову по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Отбывая назначенное наказание, осужденный Хритонков Н.П. обратился в <адрес изъят> с ходатайством о приведении приговора <адрес изъят> от Дата изъята в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в порядке исполнения, а, кроме того, о смягчении назначенного наказания с учетом его психического состояния, о применении требований ст.ст.62 и 64 УК РФ в связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, о применении акта об амнистии от Дата изъята в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, а также об освобождении от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Постановлением судьи <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного Хритонкова Н.П. о приведении приговора <адрес изъят> от Дата изъята в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, о применении к нему акта амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ, об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и о применении к нему положений ст.ст.62, 64 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Хритонков Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его, не отвечающим требованиям ст.10, ч.1 ст.56 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления неправильно применены нормы уголовного закона, оспаривает, как не отвечающие требованиям общей части уголовного закона и положениям Федерального Закона от Дата изъята № 420-ФЗ выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с вышеуказанным федеральным законом. Акцентирует внимание на внесение данным законом изменений, улучшающих его положение, в том числе, в ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению осужденного, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца должно быть заменено наказанием, не связанным с лишением свободы, соответственно смягчено назначенное по совокупности преступлений. Кроме того, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ, психического состояния его здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для изменения категории преступления по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, полагает, что при наличии указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ни суд первой инстанции при назначении наказания, ни суд кассационной инстанции при пересмотре приговора, ни Тайшетский городской суд при пересмотре судебных решений в порядке исполнения, необоснованно не усмотрели оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ.
Просит пересмотреть обжалуемое постановление <адрес изъят>, смягчить назначенное по приговору суда наказание.
В судебном заседании адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы жалобы осужденного и просила о применении в отношении состоявшихся в отношении Хритонкова Н.П. приговора и последующих судебных постановлений требований Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и смягчении назначенного ему наказания.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об оставлении обжалуемого постановления, как законного и обоснованного, без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Приговор <адрес изъят> в отношении Хритонкова Н.П. постановлен Дата изъята г., то есть, после вступления в законную силу Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ “О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, кроме того, в соответствии с <адрес изъят> от Дата изъята наказание Хритонкову Н.П. по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ, было назначено в виде ограничения свободы на срок в один год, вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений переведено в лишение свободы и окончательно осужденному по правилам ст.69 ч.3 УК РФ было определено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, доводы осужденного о нарушении требований ст.10, ч.1 ст.56 УК РФ являются необоснованными, не отвечающим требованиям уголовного закона.
Ошибочное указание суда кассационной инстанции о назначении Хритонкову Н.П. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ также наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей после отбытия основного наказания, было исключено в соответствии с постановлением <адрес изъят> от Дата изъята .
В удовлетворении всех иных, указанных в ходатайстве осужденного Хритонкова Н.П. просьб к суду, рассматривающему заявленное им ходатайство в порядке требований п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судом правильно отказано, поскольку поставленные осужденным вопросы о смягчении назначенного наказания с применением требований ст.ст.62 и 64 УК РФ связаны с оценкой правильности применения требований общей части уголовного закона, а потому не относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.
Мотивированы в обжалуемом решении также и выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Хритонкова Н.П. акта амнистии, так и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.
Таким образом, выводы суда в судебном решении должным образом мотивированы, соответствуют представленным материалам и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам и с учетом доводов жалобы осужденного, не усматривает.
То обстоятельство, что в состоявшемся в отношении Хритонкова Н.П. после вступления в действие Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. № 420 приговоре, а также последующих решениях судов кассационной и надзорной инстанции не был обсужден вопрос об изменении в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и этот же вопрос не разрешён и <адрес изъят> при рассмотрении его ходатайства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от Дата изъята , поскольку при разрешении вопросов об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, суд, разрешающий ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора, не вправе оценивать правильность применения уголовного закона судом первой инстанции, а также и вышестоящими судами, проверявшими законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного приговора.
Не наделён аналогичными полномочиями также и суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, постановленного в порядке исполнения приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Хритонкова Н оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47_1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.
Судья: Н.Ф. Колпаченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка