Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №22-3266/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22-3266/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Грековой Н.О.
при секретаре Заикиной В.В.
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Гуголько Д.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Гуголько <.......>, об изменении приговоров, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2002 года (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2004 года) изменён, переквалифицированы действия Гуголько Д.А. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года изменён, исключено из приговора указание о совершении Гуголько Д.А. преступления средней тяжести.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года изменён, исключено из приговора указание о совершении Гуголько Д.А. преступления средней тяжести.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2001 года (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2004 года) Гуголько Д.А. осуждён по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2002 года (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2004 года) Гуголько Д.А. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2001 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Гуголько Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
По приговору мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 8 февраля 2006 года Гуголько Д.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 мая 2002 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2002 года и Гуголько Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2006 года Гуголько Д.А. осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2006 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 8 февраля 2006 года Гуголько Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2010 года Гуголько Д.А. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года Гуголько Д.А. осуждён по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Гуголько Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года Гуголько Д.А. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года Гуголько Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года Гуголько Д.А. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года Гуголько Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освободился по отбытии срока наказания ... .
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года Гуголько Д.А. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Гуголько Д.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 1 января 2013г. вступили в силу положения п.6 ст.2 Федерального закона от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми ст.228.1 УК РФ изложена в новой редакции, а также постановление Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012г.), которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. Кроме того, просил привести приговоры в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Судьёй постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Гуголько Д.А. просит постановление суда изменить. Указывает, что судом, при принятии решения по его ходатайству, правила ст.10 УК РФ применены не в полной мере. Автор жалобы просит привести приговоры от 26 февраля 2010 года и 28 июля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снизить наказания. Кроме того, считает, что судом проигнорированы изменения, внесённые указанным федеральным законом, в ст.69 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное по совокупности преступлений по приговору от 11 июня 2010 года должно быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Разрешая ходатайство Гуголько Д.А. о пересмотре судебных решений, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осуждённого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Рассматривая в порядке ст.396 - 399 УПК РФ указанное ходатайство Гуголько Д.А. суд обоснованно при переквалификации действий осуждённого по приговору от 16 мая 2002 года на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) пришёл к выводу, что, поскольку наказание по данному приговору полностью отбыто Гуголько Д.А., оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется. Суд верно при этом мотивировал свои выводы тем, что правила ст.10 УК РФ в части срока наказания не применяются к лицам, уже его отбывшим, так как уголовно-правовые последствия себя исчерпали.
С приведёнными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.
Не вызывает сомнений и решение суда об отсутствии оснований о переквалификации действий осуждённого по ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ по приговорам от 30 января 2001 года, 8 февраля 2006 года, 28 марта 2006 года, 11 июня 2010 года, 23 августа 2010 года.
Разрешая вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ, суд правильно исходил не только из самого факта смягчения наказания по указанным преступлениям, но и учитывал фактическое положение осуждённого, проверяя, в частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.
Гуголько Д.А. по всем постановленным в его отношении приговорам осуждался к наказанию в виде лишения свободы на разные сроки, поэтому внесение изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в соответствии с которыми из санкции различных статей УК РФ был исключён нижний предел других более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, не улучшает положение осуждённого.
Суд первой инстанции также правильно пришёл к выводу, что внесённые Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ в уголовный закон изменения не улучшают положения осуждённого по приговорам от 30 января 2001 года, 8 февраля 2006 года, 28 марта 2006 года, 11 июня 2010 года, 23 августа 2010 года.
Учитывая, что изменение категории преступлений в законодательном порядке само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, выводы суда в части разрешения вопроса о пересмотре приговоров от 26 февраля 2010 года и от 28 июля 2010 года, по которым Гуголько Д.А. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, отнесённой в соответствии с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ к категории преступлений небольшой тяжести, и исключении из этих судебных решений указания о совершении Гуголько Д.А. преступлений средней тяжести без изменения сроков назначенных наказаний, являются верными и не противоречат правилам ст.10 УК РФ.
Следовательно в данной части доводы осуждённого несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Указание осуждённым в апелляционной жалобе на необходимость изменения приговора от 11 июня 2010 года в связи с неправильным применением судом при назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, правил ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, также не является основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст.10 УК РФ. Данная ошибка может быть исправлена лишь судом вышестоящей судебной инстанции при обжаловании приговора, а не в рамках процессуальной процедуры по рассмотрению вопросов, связанных с его исполнением. Правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ действовали на момент постановления приговора от 11 июня 2010 года, по которому он осуждён за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести. Новая редакция ч.2 ст.69 УК РФ в соответствии с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ в этой части положение осуждённого не улучшает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения обжалуемого постановления, как и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014 года в отношении Гуголько <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья Н.О. Грекова
Справка: Гуголько Д.А. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка