Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-3265/2022

Судья Шичков А.В. Дело N 22-3265/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000518-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Соломонова А.В., представившего удостоверение N 2919 и ордер N 016342 от 05 апреля 2022г.,

осужденной Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соломонова А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2022г., которым

Ш, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в г.<данные изъяты>, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ш признана виновной в мошенничестве, то есть, приобретении право на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере - 494766 руб.

Согласно приговору преступление совершено в период с декабря 2014г. по 07 апреля 2015г. в городском округе Серпухов Московской области.

В судебном заседании Ш вину свою признала частично: не оспаривая факта совершения ею мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полагает ошибочным вывод суда о крупном размере причиненного ущерба, исходившего из кадастровой стоимости земельного участка; считает, что ее действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ - с учетом данных о рыночной стоимости земельного участка в размере 243000 руб.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соломонов А.В. просит приговор в отношении Ш изменить, ее действия переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ, смягчить наказание, снизив его размер и испытательный срок, или назначить наказание в виде штрафа; в обоснование своих доводов защитник указывает, что стоимость земельного участка, которым завладела Ш, должна быть исчислена, исходя из его рыночной стоимости, которая, согласно представленному защитой отчету специалиста, составляет 243000 руб.; что, определяя размер ущерба по кадастровой стоимости земельного участка - 494766 руб. и квалифицируя действия Ш по ч.3 ст.159 УК РФ по признаку крупного размера, суд сослался на недействующие (ко дню окончания преступления - на 07.04.2015г.) нормы закона: п.п. 1.1 и 1.2 ст.36 Земельного кодекса РФ;

защитник, апеллируя к Федеральному Закону от 23.06.2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что при расчете размера ущерба следовало исходить из фактической (то есть, рыночной) стоимости похищенного на момент совершения преступления, которая, в силу земельно-оценочного законодательства, определяется оценочно-экспертным путем;

в апелляционной жалобе приведены сравнительные таблицы действующего и ранее действовавшего законодательства, регулирующего земельные правоотношения;

автор жалобы обращает внимание на то, что ни предварительным следствием, ни судом, несмотря на заявленные защитой ходатайства, экспертиза для определения фактической, т.е. рыночной стоимости, земельного участка, являющегося предметом хищения, не проводилась;

защитник оспаривает также назначенное осужденной наказание, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что испытательный срок Ш назначен судом в большем размере, чем об этом просил государственный обвинитель; приводит доводы о наличии смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, недостаточно учтены судом, полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ш в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего - Администрации городского округа Серпухов - Мкртумян об обстоятельствах незаконного получения Ш - на основании подложной выписки из похозяйственной книги - права на земельный участок с причинением в результате этих действий ущерба в размере 494766 руб., исходя из его кадастровой стоимости;

показания свидетеля К - ведущего специалиста МФЦ Серпуховского муниципального района, о приеме ею от Ш документов для регистрации права собственности на земельный участок;

письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, послужившие основанием для оформления в собственность Ш земельного участка, в том числе, сведения из архивного отдела об отсутствии решений о выделении Ш земельного участка - предмета хищения - в период времени с 1993г. по 2018г.; экспертное заключение N 963, согласно выводам которого подписи в заявлении, адресованном в Федеральную кадастровую палату Росреестра по Московской области Серпуховской район о регистрации права собственности на земельный участок от имени Ш вероятнее всего выполнены самой Ш; другие доказательства, получившие оценку в приговоре.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица, по предварительному сговору с которым Ш совершила преступление, выделено в отдельное производство постановлением следователя от 01.12.2021г.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Шармановой.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Ш дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Стороной защиты виновность осужденной в совершении мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах, и квалифицирующий признак деяния - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" - не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости оценки земельного участка по его рыночной стоимости, которая, по мнению защиты, согласно представленному ею отчету специалиста, более чем вдвое ниже кадастровой, и квалификации действий осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 (в ред. от 29.06.2021г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость земельного участка идентична понятию его рыночной стоимости ошибочно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1999г. (в ред. от 02.07.2021г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть, рыночная стоимость объекта устанавливается исходя из гражданских договорных правоотношений.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах проведения кадастровой стоимости.

Эта оценка не является произвольной; выводы о кадастровой стоимости, согласно приведенному выше закону, делаются на основе анализа сведений, характеризующих состояние рынка объектов оценки, в том числе, в пределах территории, на которых они расположены, с учетом влияния ценообразующих факторов на кадастровую стоимость объекта.

Именно кадастровая стоимость земельного участка в силу ст.390 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения. Порядок определения кадастровой стоимости регламентирован ст.66 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.3.2 Закона Московской области от 07.06.1996г. N 23/96-ОЗ (в ред. от 18.05.2022г.) "О регулировании земельных отношений в Московской области" цена продажи земельного участка, рассчитываемая от его кадастровой стоимости, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

В этой редакции закон действовал и на день совершения преступления - 7 апреля 2015г. (за исключением наименования органа исполнительной власти.

Ссылка защитника на ст.5 названного закона в редакции, действовавшей на день совершения преступления, о том, что "в остальных случаях цена продажи земельного участка принимается равной рыночной стоимости земельного участка" (а в ред. Закона Московской области от 18 мая 2022г. - равной кадастровой стоимости), несостоятельна, поскольку названное положение закона регулирует гражданские правоотношения - договор продажи земельного участка; в данном же случае земельный участок выбыл из собственности муниципального образования незаконно, в результате преступных действий Ш

Кадастровая стоимость похищенного Ш путем мошеннических действий земельного участка определена в размере 494766 руб., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

При этом размер кадастровой стоимости земельного участка стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, стоимость похищенного судом установлена верно, оснований для назначения экспертизы для определения стоимости земельного участка не имеется.

Заключение специалиста N 129/20/2409, на которое ссылается сторона защиты, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, специалист, как указано выше, определял рыночную стоимость земельного участка, которая, по приведенным выше основаниям, не является безусловно действительной, фактической стоимостью объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Сведения, характеризующие личность Ш подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Представленные на заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья сына осужденной, 2004г. рождения, не являются основанием для внесения изменения в приговор в части назначенного наказания, поскольку об этих обстоятельствах ни Ш, ни ее защитник не заявляли ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; никаких сведений о состоянии здоровья сына осужденной материалы уголовного дела также не содержат. Осужденная и ее защитник не смогли объяснить, по какой уважительной причине эти доказательства не могли быть ими представлены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, как то вытекает из положения ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ.

Доводы о том, что испытательный срок осужденной назначен более того, о котором просил государственный обвинитель, также не влекут внесение изменения в приговор в этой части: при назначении вида и размера наказания суд не связан мнением сторон, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 апреля 2022г. в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная имеет право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка