Постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года №22-3265/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-3265/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Гончаровой С.В.
общественного защитника Гашковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой С.В., действующей в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Гончаровой С.В., общественного защитника Г и подсудимого < Ф.И.О. >1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, п. "б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ и в отношении < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, п. "б" ч.2 ст.173_1, п. "б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции на стадии судебного разбирательства по инициативе суда решался вопрос о возможности продления срока содержания подсудимых под стражей. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил продлить меру пресечения, поскольку обстоятельств, влекущих ее изменение или отмену, не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова С.В., в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1, с обжалуемым постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У подсудимого отсутствует реальная возможность угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, поскольку они уже собраны органом предварительного следствия. При продлении меры пресечения суд ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока содержания подсудимого < Ф.И.О. >1 под стражей. Также судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, относятся к сфере экономической деятельности. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу - на домашний арест по вышеуказанному адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гулькевичского района Щербинин В.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >1 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд при истечении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, суд продлил ему меру пресечения на основании ч.3 ст.255 УПК РФ, и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Как видно из материалов дела < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Данных свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон и исследованы все представленные данные о личности < Ф.И.О. >1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка