Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3265/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3265/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осуждённого Лесникова К.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года, которым осуждённому
Лесникову Константину Альбертовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2019 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 января 2020 года) Лесников К.А. осуждён по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лесников К.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюхин А.Ю. в защиту осужденного Лесникова К.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, приведя правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу. Отмечает, что отсутствие поощрений у его подзащитного не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание на то, что осуждённый Лесников К.А. трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен, отношения с осуждёнными отрицательной направленности не поддерживает, не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, обязательств в рамках исполнительных производств и дисциплинарных взысканий нет, в случае освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. Полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что его подзащитный имеет положительную тенденцию к исправлению, а законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого Лесникова К.А. о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полой мере.Как видно из материалов дела, осужденный Лесников К.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке поведения осужденного Лесникова К.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания им наказания, в частности характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю К., из которой следует, что Лесников К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 февраля 2020 года в обычных условиях, не трудоустроен, мер по трудоустройству не предпринимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, должные выводы для себя делает не всегда, в общественной жизни исправительного учреждения участие не принимает, меры к повышению образовательного уровня не принимает. В целом осужденный Лесников К.А. характеризуется отрицательно.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной начальником отряда М., осужденный Лесников К.А. поощрений и взысканий не имеет. Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Лесников К.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
Учитывая данные о поведении Лесникова К.А. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Лесникова К.А. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Лесникову К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
Сведений о невозможности осужденным Лесниковым К.А. отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Иная оценка адвокатом Федюхиным А.Ю. поведения осужденного Лесникова К.А., утверждения о том, что его подзащитный намерен в случае освобождения трудоустроиться и имеет постоянное место жительства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года в отношении Лесникова Константина Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного Лесникова К.А. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка