Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3264/2021

Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Александрова В.А. в защиту осужденного Пушкарева И.С.

судебного пристава - исполнителя Епихова С.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Пушкарева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ - Тверским районным судом <адрес> по ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Александрова В.А., настаивающего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а также судебного пристава-исполнителя Епихова С.В., оставившего разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, апелляционный суд,

установил:

приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев И.С. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 лет.

Этим же приговором с Пушкарева И.С. в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства взыскана денежная сумма, соответствующая сумме, полученной им в качестве взятки в размере 75124668 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Абаканского городского суда Республики Хакасия для рассмотрения по подсудности поступило письменное ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке уплаты на 1 год назначенного по приговору суда штрафа в размере 500000000 рублей, а также взысканной с осужденного денежной суммы, соответствующей размеру взятки равной 75124668 рублей 39 копеек.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.А. в защиту интересов осужденного Пушкарева И.С. ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 N 21, и цитируя их содержание, считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям закона, при этом указывает, что суд не мотивировал принятое решение и оставил без должной оценки доводы осужденного об отсутствии у него возможности единовременно уплатить штраф, назначенный приговором, и не принял во внимание представленные материалы, из которых следует, что взысканная с Пушкарева И.С сумма является чрезвычайно большой, при этом он отбывает наказание в виде реального лишения свободы и не может иметь достаточный заработок для исполнения такой суммы штрафа и иных имущественных взысканий, все имеющееся у него недвижимое имущество арестовано и распорядится им он не может, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Пушкарева И.С. о взыскании штрафа в размере 500000000 рублей и денежной суммы в размере 75124668,39 рублей, в ходе которого уже реализовано имущество на сумму свыше 13 млн. рублей, на момент возбуждения исполнительных производств Пушкарев И.С. находился в следственном изоляторе, где возможность трудиться отсутствует, в настоящее время пристав обратился в суд с иском о выделе в натуре долей Пушкарева И.С. в общем недвижимом имуществе супругов Пушкаревых, общая оценочная стоимость которого равна 120660205 рублей, при этом ликвидность данных долей сомнительна, в связи с чем, проведение торгов по ним займет длительное время, также у Пушкарева И.С. имеется оружие, которое оценено на сумму 1276800 рублей. Указывает, что Пушкарев И.С. намерен добровольно реализовать свое имущество для погашения штрафа, однако наложенные судом взыскания на его имущество делают это затруднительным. Утверждает, что вышеуказанные причины не позволили Пушкареву И.С. добровольно исполнить приговор суда в полном объеме как на момент возбуждения исполнительных производств, так и в настоящее время, а состав и стоимость имеющегося у него имущества объективно не позволяют ему произвести немедленную уплату сумм, взысканных с него по приговору. Также обращает внимание на то, что Пушкарев И.С. имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет награды и поощрения, впервые привлекается к уголовной ответственности. Ссылается на позицию судебного пристава-исполнителя в суде, который оставлял вопрос по ходатайству об отсрочке уплаты штрафа на усмотрение суда, а также на то, что в 2020 году с осужденных Пушкарева И.С. и Пушкарева А.С., а также с ... уже были взысканы в полном объеме 1452711647, 4 рублей во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также мнение Пушкарева И.С., полагающего разумным отсрочить уплату им штрафа и иных взысканий по приговору суда на 1 год, адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об отсрочке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Половченя А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив представленный на апелляционное рассмотрение материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановленного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной, то по его ходатайству суд может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ).

В случае если штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен осужденным в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа принудительно, обращая взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 32 УИК РФ, ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность осужденного к наказанию в виде штрафа обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако заявляя такое ходатайство осужденный обязан представить суду доказательства о том, что уплата штрафа в законодательно установленный срок является для него невозможной ввиду стечения исключительных обстоятельств, при которых выплата имущественных взысканий может иметь для него или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного. Такими обстоятельствами в частности, могут быть стихийное бедствие, тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи и т.п.

Рассмотрев ходатайство адвоката Терехина А.С., поданное в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ в интересах осужденного Пушкарева И.С., суд первой инстанции обоснованно признал, что тех исключительных обстоятельств, которые являются основанием для принятия решения об отсрочке уплаты наказания в виде штрафа, заявитель в ходатайстве не привел и доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представил.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из представленных на проверку материалов, приговор суда в отношении Пушкарева И.С., подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, указанным приговором Пушкареву И.С., осужденному, в том числе, к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 500000000 рублей, рассрочка или отсрочка уплаты этого вида наказания не предоставлялась. При этом приговор суда вступил в законную силу 03.10.2019 года, однако его добровольное исполнение в части уплаты штрафа осужденным не выполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию назначенной Пушкареву И.С. суммы штрафа и иных имущественных взысканий, а с ходатайством об отсрочке их уплаты осужденный обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствуют о том, что просьба осужденного Пушкарева И.С. об отсрочке исполнения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000000 рублей, а также иных имущественных взысканий в сумме 75124668 рублей 39 копеек, фактически сводится к просьбе о приостановлении уже возбужденного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры к обращению взыскания на доход и имущество Пушкарева И.С. При чем, исходя из категории совершенных осужденным преступлений, а также положений п. 5 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист о взыскании с осужденного суммы штрафа может предъявляться судебным приставом-исполнителем к исполнению в течение пятнадцати лет после вступления приговора в законную силу.

Обращаясь с просьбой об отсрочке добровольной уплаты штрафа на 1 год, как это следует из содержания ходатайства адвоката Терехина А.С. и пояснений адвоката Александрова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций, осужденный Пушкарев И.С. мотивирует свое ходатайство тем, что принудительная реализация его имущества с публичных торгов займет длительное время и в силу своей "сомнительной ликвидности" не позволит получить ту сумму, которая необходима для единовременной уплаты штрафа и иных наложенных на него имущественных взысканий. В случае же предоставления отсрочки уплаты на 1 год, как пояснил суду апелляционной инстанции адвокат Александров В.А., осужденный сможет "повыгодней" продать принадлежащее ему имущество и в большем объеме погасить назначенный ему за преступление штраф.

Однако указанные обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства заявителя, сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденного Пушкарева И.С., а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

При наличии исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом- исполнителем уже решается вопрос об обращении взыскания на доходы и имущество Пушкарева И.С., его защитниками не представлено доказательств того, что в случае предоставления отсрочки, через один год, осужденный будет располагать возможностью единовременно исполнить назначенное ему наказание в размере 500000000 рублей.

Не указывают приведенные адвокатами обстоятельства и о том, что в случае отказа в представлении отсрочки уплаты штрафа, и как следствие продолжения его взыскания в принудительном порядке, Пушкарев И.С. или его семья будут поставлены в тяжелое материальное положение. Напротив, из представленных материалов следует, что принимая меры по принудительному исполнению приговора суда в части назначенного осужденному штрафа и иных имущественных взысканий, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о выделении доли осужденного из общего имущества супругов Пушкаревых, оцениваемого согласно заключения эксперта на сумму свыше 45 млн. рублей, для того, чтобы обратить взыскание именно на долю осужденного, не затрагивая имущественные интересы супруги осужденного и его детей.

Учитывая изложенное, а также то, что при постановлении приговора в отношении Пушкарева И.С. и определении размера дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 500000000 рублей, суд учитывал материальное положение осужденного и его семьи, а также наличие у него детей и иных нетрудоспособных членов семьи на иждивении и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46, ст. 60 УК РФ), а новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты осужденным назначенного ему штрафа и иных взысканий, заявителем представлено не было, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, дав при этом оценку все доводам, изложенным защитниками осужденного, и приведя в постановлении достаточные и убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, сделанными по существу поданного ходатайства, поскольку новых исключительных обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности Пушкарева И.С. или о тяжелом материальном положении его семьи в случае принудительного взыскания назначенного осужденному штрафа, заявителем представлено не было. Не может быть признано таковым и нахождение осужденного в местах лишения свободы, а также его желание найти хорошего покупателя с целью получения максимального дохода от продажи принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Александрова В.А., которая по сути дублирует доводы ходатайства адвоката Терехина А.С., не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 398 УПК РФ и его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Ссылка защитников осужденного на добровольность исполнения Пушкаревым И.С. другого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку изложенное обстоятельство не является препятствием к совершению исполнительских действий по принудительному взысканию с осужденного назначенного ему наказания в виде штрафа.

Процедура рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора судом соблюдена, ходатайство в защиту интересов осужденного Пушкарева И.С. обсуждалось со всеми участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, при заслушивании мнения всех явившихся лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом изложенного, оснований, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству адвоката Терехина А.С. в интересах осужденного Пушкарева Игоря Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

Зиновьева Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка