Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22-3264/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного Игнатьева В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Еренской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Медведева В.Д., жалобе адвоката Еренской И.В. и осуждённого Игнатьева В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2021 года, которым

Игнатьев В.А., <данные изъяты>, судим:

- 10.07.2018 приговором Центрального районного суда города Кемерово по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.09.2018 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условные осуждения по приговорам Центрального районного суда города Кемерово от 10.07.2018 и от 28.01.2019, Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.09.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 10.07.2018, 28.01.2019 и 11.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтён в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с 21 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с осуждённого в доход бюджета Российской Федерации.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав адвоката Еренскую И.В., объяснения осуждённого Игнатьева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Игнатьев В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28.02.2020 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.Д. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Игнатьеву В.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в исправительной колонии общего режима. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за которое он осуждён, не указано в ч.3.2 ст.72 УК РФ, как то, к которому не могут быть применены льготные правила зачёта время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Указывает, что применяя положения ст.72 УК РФ, суд не учёл разъяснения Верховного Суда РФ о применении ст.72 УК РФ, изложенными в "Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст.72 УК РФ", утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ от 31.07.2019.

Считает, что в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом при решении вопроса об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, допущены нарушения требований ст.73 и 74 УК РФ.

Указывает, что Игнатьев В.А. осуждён приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2019 по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок по настоящему приговору не продлевался и истёк 28.01.2020. Преступление по настоящему уголовному делу Игнатьев В.А. совершил 28.02.2020. Таким образом судимость по приговору от 28.01.2019 на момент совершения преступления погашена.

Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 28.01.2019, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2019, снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Еренская И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по основаниям несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в приговоре дана неправильная юридическая оценка действиям Игнатьева В.А., установленные по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводам об отмене условного осуждения по приговорам Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.09.2018, Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2018, Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2019.

Указывает, что установленные судом обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Игнатьева В.А. в должной мере не учтены судом при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения.

Указывает, что суд придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, не привёл конкретных данных о личности, которые свидетельствовали о невозможности перевоспитания и исправления Игнатьева В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Еренская И.В. указывает, что судом дана неправильная квалификация действий Игнатьева В.А.

Указывает, что из показаний Игнатьева В.А. умысел на хищение телефона путём обмана у него возник до того как он забрал телефон из рук потерпевшего ФИО1, так как перед этим он решилобмануть его, и сказал, что вернёт телефон, если он покажет где живёт его знакомый.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана на то, что Игнатьев В.А. имел умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений и потерпевший ФИО1, доверяя Игнатьеву В.А. относительно факта возвращения телефона после оказании услуги, вместе с Игнатьевым В.А. проследовали в восьмой подъезд дома. Судом также было установлено, что потерпевший поверил Игнатьеву В.А. и прошёл за ним.

Указывает, что судом необоснованно был сделан вывод о направленности умысла Игнатьева В.А. на совершение грабежа, а слова Игнатьева В.А. о том, что он вернёт имущество после того, как потерпевший покажет место жительства своего знакомого, необоснованно расценены судом как надуманный предлог для удержания похищенного имущества, с целью избежать сопротивление потерпевшего и необходимостью беспрепятственно скрыться с места преступления.

Указывает, что судом не приведено доказательств того, что действия Игнатьева В.А. были очевидны потерпевшему, поскольку из показаний Игнатьева В.А. следует, что он вышел из подъезда в тот момент, когда потерпевший смотрел на двери квартиры, и его не видел, что не опровергается другими доказательствами. Также свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что потерпевший из подъезда не выходил, за автомобилем не бежал.

Считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Игнатьева В.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Также указывает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности Игнатьева В.А. в должной мере не учтены судом при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, не привёл конкретных данных о личности, которые бы свидетельствовали о невозможности перевоспитания и исправления Игнатьева В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранить условное осуждения по приговорам от 11.09.2018, 10.07.2018, 28.01.2019.

В апелляционной жалобе осуждённый Игнатьев В.А, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом в полной мере не учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние содеянном, явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, <данные изъяты>, принесение потерпевшей стороне извинений, наличие на его попечении <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Игнатьев В.А. считает приговор, подлежащий изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильностью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку умысел на хищение телефона у него возник путём обмана, до того, как он взял телефон из рук потерпевшего, при этом он обещал вернуть телефон потерпевшему после того, как тот покажет где живёт их общий знакомый. Потерпевший ФИО1, доверяя ему, относительно факта возвращения телефона, проследовал с ним в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о направленности умысла на грабёж, а его показания о том, что он обещал вернуть телефон потерпевшему после того как он покажет место жительства их знакомого, необоснованно расценены судом как надуманный предлог для удержания похищенного имущества, с целью избежание сопротивления потерпевшего и необходимостью беспрепятственно скрыться с места преступления.

Считает, что судом не приведено доказательств, того, что он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, а также его показания о том, что он вышел из подъезда в тот момент, когда потерпевший не видел его, а смотрел на двери квартиры. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что потерпевший из подъезда не выходил и за автомобилем не бежал.

Указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Также указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отмене условного осуждения по приговорам от 11.09.2018, 10.07.2018 и 28.01.2019.

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности в должной мере судом не учтены при решении вопроса о сохранении условного осуждения.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, не привёл конкретные данные о его личности, которые бы свидетельствовали о невозможности его перевоспитания и исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить сохранить ему условное осуждение по приговорам 11.09.2018, 10.07.2018 и 28.01.2019, применить ст.73 УК РФ, либо смягчить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев В.Д. считает их несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Игнатьева В.А. в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

-показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 28.02.2020 около 22 часов 30 минут он находился около ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, где незнакомый ему парень, подойдя к нему, выхватил из руки сотовый телефон, со словами поговорить. На просьбу вернуть телефон, в форме отказа незнакомый парень высказал требование оказать содействие во встрече с другим гражданином, проживающим в его доме. На автомобиле они проехали к его дому, с парнем они вошли в подъезд, где он поднялся на второй этаж, а незнакомый парень стоял на площадке между первым и вторым этажами. Он стал стучать в дверь и кода ему ответили, парень стал выбегать из подъезда. Он побежал за ним, выбежал на улицу и увидел, что парень садится в автомобиль, который поехал по дворам в сторону <адрес>. Он бежал за машиной, но она скрылась из его вида (л.д.51-54);

-показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ей известно со слов ФИО1, что неизвестный ему парень выхватил у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимость которого составляла 4000 рублей. Сотовый телефон был похищен в 8-ом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 28.02.2020 на его автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО4 и Игнатьевым В.А. они поехали к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>. У ломбарда Игнатьев В.А. вышел из автомобиля, подошёл к неизвестному парню, с которым стал разговаривать. Затем с неизвестным парнем на автомобиле они проехали к дому N по <адрес>. Подъехав к данному дому, неизвестный парень и Игнатьев В.А. ушли в угловой подъезд. Далее Игнатьев В.А. вернулся в автомобиль, попросил увезти его домой. По дороге домой Игнатьев В.А. достал из одежды сотовый телефон показал его и сказал, что телефон отобрал у неизвестного парня (л.д.73-76);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.69-72);

- сведениями протокола принятия устного заявления о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 28.02.2020 у дома N по <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.25);

- сведениями протокола осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого Игнатьевым В.А. преступления - участок местности, расположенный у дома <адрес> (расположение ломбарда) (л.д.26-30);