Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3264/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Черноусовой Н.С.,

осужденной Шуколюковой Л.В.,

адвоката по назначению Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шуколюковой Л.В. и адвоката Филимоновой О.С. в защиту её интересов на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года, которым

Шуколюкова Любовь Викторовна,

родившаяся <дата>, ранее судимая:

- 21 августа 2014 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28 апреля 2017 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 10 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; в удовлетворении иска А. о взыскании с Шуколюковой Л.В. морального вреда отказано; Шуколюкова Л.В. от взыскания процессуальных издержек освобождена;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Шуколюковой Л.В. и адвоката

Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора

Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шуколюкова Л.В. признана виновной в тайном хищении имущества А. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 17 августа 2020 года в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Шуколюкова Л.В. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание в колонии-поселении или не связанное с лишением свободы. При задержании и доставлении в отдел полиции рассказала об обстоятельствах совершения преступления, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, но в связи с процессуальными нарушениями суд не учёл явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что считает существенным нарушением. Выражает несогласие с мнением органов предварительного следствия о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, её состояние не повлияло на совершение преступления. Просит учесть наличие у неё тяжёлых хронических заболеваний, двоих детей у неё на иждивении, воспитанием которых она занимается одна, наказание в виде лишения свободы негативно сказывается на условиях жизни её семьи, просит назначить наказание без учёта рецидива преступлений с применением ст.ст.61, 62, 64, 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонова О.С. в интересах осужденной Шуколюковой Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что в действиях Шуколюковой Л.В. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба отсутствует, поскольку в судебном заседании установлен ежемесячный доход потерпевшего с учётом его проживания совместно с матерью, также получающей пенсию ежемесячно, ведение ими совместного хозяйства. Телефон не является предметом первой необходимости, стоимость его фактически не установлена, определена со слов потерпевшего, доказательств, объективно подтверждающих стоимость телефона, в материалах дела не имеется. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, неоднократно приносила извинения потерпевшему, который их принял и просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, похищенное имущество потерпевшему возмещено. Шуколюкова Л.В. имеет несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого принимает активное участие.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельников А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная вину признала, пояснив, что действительно, находясь в жилище потерпевшего, тайно похитила принадлежащий последнему телефон, который впоследствии оставила в киоске. Аналогичные сведения осужденная сообщила при чистосердечном признании.

Признавая осужденную виновной в совершении хищения, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А. о том, что он не разрешал осужденной пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судом приведены и другие доказательства вины осужденной, в том числе, заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение; рапорты сотрудников правоохранительных органов о получении сообщения о преступлении, протокол осмотра места обнаружения телефона в киоске. При этом участвовавшая в следственном действии Шуколюкова Л.В. указала место, где оставила похищенный телефон, который впоследствии был опознан потерпевшим.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, оснований для оговора им осужденной, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

Право собственности потерпевшего на телефон никем не оспаривается.

При совершении хищения осужденная действовала тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании показаний потерпевшего и сведений о стоимости аналогичного имущества с учетом его износа.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" установлено правильно. При этом суд учел материальное положения потерпевшего, источником дохода у которого является пенсия, исследовал то обстоятельство, является ли указанный телефон предметом первой необходимости для потерпевшего с учетом его состояния здоровья, а также с учетом материального положения семьи потерпевшего.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158

УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд учел смягчающие обстоятельства, которыми располагал при вынесении приговора, а также не оставил без внимания иные данные о личности осужденной, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе диагнозов имеющихся у осужденной заболеваний, является правом, а не обязанностью суда. Сами по себе диагнозы имеющихся у осужденной заболеваний, на выводы суда не влияют. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие второго ребенка, в отношении которого осужденная лишена родительских прав, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал наличие рецидива преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденной, не представлено.

Однако, приговор подлежит изменению. Так суд не признал в качестве явки с повинной чистосердечное признание осужденной, указав, что при его написании Шуколюковой Л.В. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и возможностью пользоваться юридической помощью.

Однако суд не учел, что осужденная признала достоверными сведения, изложенные в указанном чистосердечном признании и не отказывалась от него. При таких обстоятельствах, поскольку чистосердечное признание написано до возбуждения уголовного дела, оно подлежит признанию явкой с повинной.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, осужденной назначен минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, срок назначенного наказания при признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года в отношении Шуколюковой Любови Викторовны изменить:

- признать чистосердечное признание Шуколюковой Л.В. явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного

"и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8

УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка