Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-3264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Попова А.Е., Игнатьевой С.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Кашицкого И.И., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Турапиной Н.С.,

при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Кашицкого И.И. и адвоката Турапиной Н.С. в защиту осужденного Кашицкого И.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, которым:

Кашицкий Иван Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей и других иждивенцев не имеющий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории <...>, ранее не судимый;

осужден:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию (с применением ст. 64 УК РФ), в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение осужденного Кашицкого И.И. и действующего в его защиту адвоката Турапиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт - Петербурга Кашицкий И.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Кашицкому И.И. назначено наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено Кашицким И.И. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором уголовное дело в отношении Кашицкого И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В части прекращения уголовного дела приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 не обжалуется.

На данный приговор осуждённым Кашицким И.И. и адвокатом Турапиной Н.С. в защиту осужденного Кашицкого И.И. принесены апелляционные жалобы, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Так, осуждённый Кашицкий И.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый Кашицкий И.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе и дополнениях к ней осуждённый указывает, что Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не принял во внимание одно из основных доказательств неправомерности проведения ОРМ - исправление в дате написания Г. заявления о согласии на участие в проведении ОРМ. Так, первоначально заявление было датировано <дата>, то есть за 9 дней до проведения ОРМ. Впоследствии цифра 4 была исправлена на цифру 7. Кашицкий И.И. полагает, что данное исправление сделано следователем Б.К., поскольку Кашицкий А.А. указывал следователю на несоответствие даты заявления фактическим обстоятельствам, после чего появилось указанное исправление, сделанное другой ручкой и другим почерком. Объяснения Г. о том, что он ошибочно в заявлении указал дату своего рождения Кашицкий И.И. считает неубедительными, поскольку в дате месяц исправлен с 4 на 7, а 12.04.2020 Г. не работал, а потому не мог ошибиться из-за усталости на работе. В первоначальных объяснениях сотрудников полиции было указано, что Кашицкий И.И. что-то передал Г. После показаний Кашицкого И.И. о том, что он денег в руки не брал, они были против его воли и скрытно от него положены ему в карман, в обвинительном заключении появилось, что наркотические средство и деньги Кашицкий И.И. и Г., передали друг другу из рук в руки. Смывы с рук Кашицкого И.И. не делались, что указывает на то, что деньги он в руки не брал. Суду не были представлены видеозаписи задержания Кашицкого И.И., его личного досмотра, на которой видны издевательства сотрудников полиции над Кашицким И.И., в результате которых он был вынужден подписать объяснения, составленные сотрудниками полиции. Суд не посмотрел размещённые в свободном доступе в сети интернет видеоролики, в которых Г. на фоне боевых действий рассказывает о своей службе в горячих точках. Свидетель Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания постоянно менял показания, длительное время не являлся в суд, ранее судим, привлекался к административной ответственности. В первоначальных показаниях он говорил, что узнал установочные данные Кашицкого только после обращения в полицию, а в суде показал, что также ранее знал фамилию, имя и отчество Кашицкого. Понятые Свидетель N 2 и П.В. ранее судимы. Причём П.В. судим по ст.228 УК РФ. Оба они имеют притяжение к 43 отделу полиции, где Бочкарёв И.Ю. много раз был понятым, хотя сотрудник полиции К.Е. в своих показаниях на следствии сообщил, что понятые приглашались с улицы. Понятой Бочкарёв в своих показаниях, данных на следствии, показал, что Свидетель говорил, что знает Кашицкого И.И. с хостела, желает изобличить его, чтобы наладить отношения с оперативниками. Кашицкий И.И. сбывать ничего не намеревался, шёл на встречу с Г., чтобы совместно употребить наркотические средства. Кашицкий И.И. изначально пытался давать показания и настаивал, что он не сбытчик, в том числе при производстве психолого-психиатрической экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно оценил его показания как противоречивые. За время предварительного следствия не была проведена очная ставка с участием Г. К материалам уголовного дела не были приобщены скриншоты переписки Кашицкого И.И. с Г. В уголовном деле допущено много ошибок: в т.1 между страницами 13 и 14 не хватает листа, допущены ошибки в дате рождения на л.д.23, ошибки в адресе и исправления на странице 35, исправления времени в рапорте на странице 36 и другие ошибки в датах и печатях. Постановление следователя об исправлении ошибок (т2, л.д.26) неправомерно. Кашицкий И.И. во время предварительного следствия не имел встреч с адвокатом наедине. Адвокат Тарасенко К.И. приходил в следственный изолятор только вместе со следователем, с которым был хорошо знаком, находился с ней в хороших отношениях. При ознакомлении с материалами дела адвокат заявил, что там всё верно и что читать всё не нужно, аргументировав это тем, что это только лишняя трата времени. Ознаомление с материалами дела длилось около 20 минут, в течение которых Кашицкий И.И. расписывался в документах. Он не знал, что имеет право на перерывы, право делать копии с материалов дела, что он не ограничен во времени ознакомления с материалами дела. Следователь проигнорировал просьбу Кашицкого И.И. о просмотре видеозаписи личного досмотра. При этом постановления об отказе в ознакомлении с видеозаписью не выносилось. Адвокат Тарасенко К.И. на протяжении 5 месяцев беседовал с Кашицким И.И. один раз и в течение получаса, рекомендовал Кашицкому И.И. не давать показаний на предварительном следствии. Кашицкий И.И. не имел возможности согласовать с ним позицию стороны защиты. Защитник получал от матери Кашицкого И.И. большие деньги, говорил, что у него есть знакомые в суде и обещал условный срок. Также адвокат Тарасенко К.И. рекомендовал Кашицкому И.И. не подавать жалобу на действия сотрудников полиции.

Адвокат Турапина Н.С. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 изменить, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Кашицкий И.И. частично признал свою вину, не судим, не имел административных задержаний, в том числе связанных с наркотическими средствами, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не является наркозависимым, всегда работал в разных местах на различных должностях, помогал своим родителям, которые являются пенсионерами, никогда не имел нелегального источника доходов, никогда не занимался сбытом наркотических средств, тем более с целью материальной выгоды. Судом к материалам дела приобщены различные дипломы и положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Петроградского района Ковалёв А.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Кашицкий И.И. и адвокат Турапина Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили об изменении приговора, переквалификации действий Кашицкого И.И. на ч.1 ст.228 УК РФ и о снижении наказания. При этом Кашицкий И.И. дополнительно пояснил, что он наркотическое средство забрал в закладке по указанию Г., а также полагал, что при производстве экспертизы неверно был определён размер наркотического средства, поскольку он был установлен по массе смеси, а не по массе наркотического средства без примесей.

Прокурор Минина А.Г. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что приговор является законным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Кашицкого И.И. дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Кашицкого И.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, вина Кашицкого И.И. подтверждается:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.04.2020, (т. 1, 23-24); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1, л.д. 25-26), рапортом на проведение ОРМ "Проверочная закупка" от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 30), постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 31), подтверждающими законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов ОРД следователю;

-заявлением Г., согласно которому Г. дает добровольное согласие, на участие в проведении мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1, л.д. 29);

-протоколом досмотра Г. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 21.04.2020, согласно которому в ходе досмотра при Г. предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также собственных денежных средств, обнаружено не было (т. 1, л.д. 32);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 21.04.2020, согласно которому для участия в качестве закупщика в оперативно- розыскном мероприятии "Проверочная закупка" Г. вручены денежные средства в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 33, 34);

-протоколом досмотра Г. после проведения ОРМ от 21.04.2020, согласно которому Г. выдал из левой руки сверток из бумаги желтого цвета с надписью "молочная конфета". Заявив при этом, что данный сверток из бумаги желтого цвета с надписью "молочная конфета", он получил от своего знакомого по имени "Иван" за 3000 рублей, 21.04.2020 в 20 часов 30 минут у <адрес>. (т. 1, л.д. 35);

-рапортом о задержании Кашицкого И.И. от 21.04.2020, (т. 1, л.д. 36);

-протоколом личного досмотра Кашицкого И.И. от 21.04.2020, согласно которому 21.04.2020 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут в помещении Дежурной части 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб у Кашицкого И.И. обнаружено и изъято: из левого наружного кармана курки - денежные средства в размере 3000 рублей тремя купюрами По факту изъятия досматриваемый пояснил: денежные средства в размере 3000 рублей получил сегодня от своего знакомого по имени "Егор" за продажу таблеток "экстэзи" в количестве трех штук (т. 1, л.д. 37-39);

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотронных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N 9/И/1697-20 от 22.04.2020, согласно которой на исследование израсходовано 0,03 г. представленных таблеток (т. 1, л.д. 64);

-заключением эксперта N 9/3/1903-20 от 08.05.2020, согласно которому представленные на экспертизу по материалам уголовного дела N 12001400010000298 три таблетки, массой 1,41 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (т. 1, т.д. 76-79);

-протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет, в котором, согласно заключению эксперта N 9/Э/1903-20 от 08.05.2020, находятся представленные на экспертизу три таблетки, массой 1,41 г., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (т. 1, л.д. 84-86);

-протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт, заклеенный и опечатанный. На конверте имеется пояснительная надпись: "Денежные средства в размере 3000 рублей, билеты банка России номиналом по 1000 рублей, в количестве 3 банкнот, изъятые в ходе личного досмотра гр. Кашицкого И.И. о/у ОКОН л-т пол. К.Е. подпись". (т. 1, л.д. 108-111);

-протоколом осмотра предметов от 18.05.2020, с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт, заклеенный и опечатанный. В конверте, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N 9/И/1697-20 от 22.04.2020 находится первоначальная упаковка от таблеток, представленных на исследование по уголовному делу N 12001400010000298, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,44 г (т. 1, л.д. 67-69);

-показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, выступавшего в качестве закупщика при проведении ОРМ - "проверочная закупка";

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.Е. и Б.Б. в судебном заседании, И.М. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ - проверочная закупка и личного досмотра Кашицкого И.И.;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и П.В., выступавших в качестве понятых при личных досмотрах Г. и Кашицкого И.И., а также при выдаче Г. денежных средств для проведения ОРМ - проверочная закупка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кашицким И.И. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кашицкого И.И., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетеля Г., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не основаны на материалах дела, поскольку показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались.

Отсутствие смывов с рук Кашицкого И.И. не свидетельствует не о желании сотрудников полиции сокрыть обстоятельства не получения Кашицким И.И. в руки денежных средств, использовавшихся при проведении проверочной закупки, а является причиной того, что согласно протоколу передачи денежных средств Г. данные денежные средства химическими реагентами не обрабатывались.

Свидетель Г., выступивший в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в судебном заседании показал о добровольности своего участия в проведении ОРМ "проверочная закупка", а также пояснил о добровольности продажи ему наркотического средства Кашицким И.И., который до проведения ОРМ проверочная закупка предлагал ему (Г.) приобрести у него (Кашицкого) наркотическое средство, а также от своих знакомых Г. было известно о возможности приобретения у Кашицкого наркотического средства "экстэзи". При этом, согласно заявлению Г. (т. 1 л.д 29) и его показаниям, Кашицкий И.И. и ранее сбывал наркотические средства. Указанное заявление написано было Г. добровольно, о чем он также пояснил в судебном заседании, указав, что в дате заявления он ошибочно написал дату 12.07, то есть дату своего рождения, так как был уставшим после работы, указав, что заявление он писал в день проведения ОРМ "проверочная закупка". Оснований не доверять показаниям Г. о дате написания заявления у суда первой инстанции не имелось, так как указанное заявление явилось, в том числе, основанием проведения ОРМ 21.04.2020. Показания свидетеля Г., а также письменное заявление (т. 1 л.д. 29), свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства, сформировался у Кашицкого И.И. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. О договорённости Кашицкого И.И. и Г. на сбыт наркотического средства также дали показания понятые и сотрудники полиции, слышавшие телефонный разговор Г. и Кашицкого.

ОРМ "проверочная закупка" в отношении Кашицкого И.И. проведено в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, на основании заявления Г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно изъявившего желание изобличить Кашицкого И.И. в незаконном сбыте наркотического средства. Нарушений закона при проведении проверочной закупки не усматривается, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия суд признает допустимыми.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Кашицким И.И. противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Кашицкого И.И. в распространении наркотического средства, изложенная в заявлении Г.. При этом, совершение закупщиком Г. звонков Кашицкому до встречи с ним не свидетельствует о провокации незаконного сбыта наркотического средства со стороны сотрудников полиции, поскольку как видно из показаний свидетелей К.Е., И.М., Б.Б., Г. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по собственной инициативе, добровольно изъявил желание участвовать в проведении проверочной закупки, а из показаний самого Г. следует, что Кашицкий И.И. и ранее сбывал наркотические средства. При таких обстоятельствах до проведения ОРМ никаких дополнительных проверочных мероприятий по изложенным Г. в заявлении обстоятельствам не требовалось.

Судом были проверены и отвергнуты как опровергающиеся материалами дела показания Кашицкого И.И. о том, что он наркотические средства Г. за денежные средства не сбывал, а принёс для совместного с ним употребления.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Кашицкого И.И., а именно, защитник - адвокат Тарасенко К.И. действовал не в интересах Кашицкого И.И., который юридически неграмотен, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. Допрошенная в судебном заседании следователь Б.К. показала о том, что Кашицкий И.И. и адвокат Тарасенко К.И. имели личные встречи, Кашицкий И.И. имел возможность получить консультацию у адвоката перед следственными действиями, какого- либо давления на Кашицкого защитник Тарасенко не оказывал, и какого-либо "притяжения" к району, с целью сотрудничества в интересах следствия адвокат не имеет. В ходе предварительного расследования жалоб со стороны Кашицкого И.И. на защитника не поступало, как не поступало и ходатайств на имя следователя о необходимости бесед наедине и конфиденциально с защитником. Факт обращения Кашицкого И.И. с жалобой на адвоката после замены защитника в ходе судебного разбирательства по делу и изменения позиции подсудимым, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования.