Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3264/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3264/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретере судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Серовикова Н.С. и адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Серовикова Никиты Сергеевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Захарова А.В. по ним,
установил:
по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 года Серовиков Н.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение, он сразу трудоустроился. В суде первой инстанции он пытался объяснить получение четырех взысканий, однако его доводы не были приняты во внимание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюхин А.Ю., цитируя позицию ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не принята во внимание позиция Пленума ВС РФ и в основу решения положены имеющиеся у осужденного дисциплинарные взыскания. Приводя в обоснование доводов имеющуюся в материалах дела характеристику и установленные в судебном заседании данные указывает, что, несмотря на вывод администрации исправительного учреждения, в ней не указано ни одного безусловного основания к отказу в удовлетворении ходатайства. Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности отбывания наказания в более мягких условиях, поскольку конкретных фактов, исключающих применение ст. 80 УК РФ, нет. Просит постановление отменить и ходатайство осужденного Серовикова Н.С. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Серовиков Н.С. посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, в конфликтных ситуация не замечен, исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Серовикова Н.С., поскольку он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен, относится к труду отрицательно, хоть и посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает положительные выводы, образовательный уровень не повышал, в спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает, взаимоотношения поддерживает с отрицательно-характеризующейся частью осужденных, поощрений не имеет.
При этом наличие реальной возможности трудоустроиться в местах лишения свободы, повысить свой профессиональный уровень, получить профессию по специальности швей, чем и воспользовался осужденный Серовиков Н.С., не способствовало его исправлению, поскольку, напротив, с момента прибытия в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, на осужденного четырежды были наложены взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носит временами дерзкий, негативный характер.
Утверждения осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что указанные взыскания были наложены незаконно, не имеется. Серовиков Н.С. в установленном законом порядке наложенные на него взыскания не обжаловал.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, примерного и негативного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Вопреки доводам жалоб, данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.
Именно указанная совокупность обстоятельств, а не только имеющиеся у осужденного взыскания, о чем утверждает осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.
Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Серовикова Никиты Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка