Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Кузнецова А.Н. и Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Третьяковой Е.А. и Петухова Е.Н. и по апелляционной жалобе потерпевших Г. и В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

Каменских Вячеслав Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Каменских применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Петухова Е.Н., поддержавшего апелляционные представление и жалобу и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а также возражение осужденного Каменских В.В. и его адвоката Иванова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Каменских обвинялся в покушении на убийство Г. и В..

Как следует из обвинения, указанные действия Каменских совершил 13 августа 2019 года в Ленинском районе г. Перми.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия Каменских судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Г. и В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственные обвинители Третьякова и Петухов, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, ставят вопрос об отмене приговора.

В дополнениях к апелляционному представлению государственные обвинители Третьякова и Петухов в обоснование своей позиции указывают, что установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами признано доказанным, что смерть В., сорвавшегося с уровня 5 этажа, и Г., принявшего устойчивое положение, не наступила по независящим от Каменских обстоятельствам, поэтому действия Каменских следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Председательствующий в нарушение положений уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора привел, проанализировал и дал оценку доказательствам, которые ранее уже были оценены присяжными заседателями, после чего сделал вывод о наличии в действиях Каменских преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, который противоречит установленным вердиктом фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, вопрос N 1 вопросного листа, поставленный на разрешение присяжных заседателей, о доказанности того, что деяние имело место, председательствующим сформулирован с нарушением ч. 1 ст. 338 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному в судебном заседании государственными обвинителями, Каменских обвинялся в том, что 13 августа 2019 года, когда Г. и В. производили работы на высоте по обустройству фасада дома N ** по ул. **** г. Перми, с целью их убийства произвел несколько резов лезвием ножа по страховочно-спасательной веревке Г., а также перерезал страховочно-спасательную веревку В., однако преступный умысел Каменских, направленный на убийство, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку падение В. было предотвращено в результате сработавшей страховочной системы, а Г. поднялся и занял устойчивое положение между крышей дома и лоджией 9 этажа.

Формулируя вопрос **, председательствующий не указал в нем то обстоятельство, что смерть потерпевших Г. и В. не наступила по независящим от Каменских обстоятельствам, которое подлежало установлению присяжными заседателями, соответственно, вердикт присяжных заседателей содержит неясности.

В связи с изложенным приговор суда в отношении Каменских следует отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г. и В., полагая, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, ставят вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В обоснование своей позиции потерпевшие указывают, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что смерть В., сорвавшегося с уровня 5 этажа, и Г., принявшего устойчивое положение, не наступила по независящим от Каменских обстоятельствам, поэтому действия Каменских следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, председательствующий в нарушение положений уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, которые проанализировал, и дал им оценку, после чего сделал вывод о наличии в действиях Каменских преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, который противоречит установленным вердиктом фактическим обстоятельствам по делу.

Изложив доказательства в приговоре избирательно и дав им собственную оценку в пользу Каменских, председательствующий нарушил принципы объективности, всесторонности и законности производства по уголовному делу, а также право потерпевших на справедливое правосудие.

Также потерпевшие в жалобе указывают, что Каменских, произнося последнее слово, чтобы вызвать к себе жалость, довел до сведения присяжных заседателей несуществующий факт нападения на его сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно, приговора.

Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Присяжные заседатели выносят вердикт исходя лишь из тех доказательств, которые были непосредственно исследованы ими в судебном заседании (п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ). Председательствующий по делу в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей по инициативе стороны обвинения был допрошен оперуполномоченный П., осуществлявший 13 августа 2019 года оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности подозреваемого и принимавший участие в осмотре квартиры Каменских. В ходе допроса П. пояснил, что при осмотре квартиры (л.д. 68 тома 1) Каменских ему сообщил, что ножом порезал веревку на крыше, чтобы альпинисты не повредили козырек балкона (л.д. 117-об. тома 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Каменских полностью отрицал то обстоятельство, что он перерезал веревки, при помощи которых потерпевшие осуществляли работы на высоте (л.д. 87-об. тома 5).

При таких обстоятельствах показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Каменских после задержания в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности.

Председательствующий по делу не только не принял мер по устранению недопустимых доказательств из судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и привел их в напутственном слове (л.д. 58 тома 5).

Таким образом председательствующий указал присяжным заседателям на то, что эти доказательства должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование недопустимых доказательств повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отсутствие в данном случае апелляционных жалоб и представления с приведением соответствующего довода, учитывая позицию стороны защиты, не лишает апелляционную инстанцию права высказать суждение по поводу исследования в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, так как это не ухудшает положение Каменских и не будет свидетельствовать о нарушении его права на защиту в ходе нового судебного разбирательства. Напротив, это напрямую связано с законностью, обоснованностью и справедливостью судебного решения.

При этом заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, должны быть сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Пунктом 1 части 1 ст. 339 УПК РФ предусмотрено, что первый основной вопрос должен быть поставлен о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место.

Между тем, по настоящему делу это требование закона в полной мере не выполнено.

Так, в утвержденном председательствующим вопросном листе, переданном старшине, с которым коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, отсутствовало указание на важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, а именно на то, какие вредные последствия не наступили от действий Каменских.

Согласно предъявленному Каменских обвинению он обвиняется в совершении покушения на убийство двух лиц.

Из диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ следует, что обязательным признаком этого состава преступления является наступление смерти потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также положений ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при постановке вопроса N 1 необходимо было указать наступление каких вредных последствий, в данном случае смерти потерпевших, не состоялось по независящим от Каменских обстоятельствам, что позволило бы коллегии присяжных заседателей, отвечая на поставленные перед ней вопросы, в полной мере установить фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что, поскольку необходимые фактические обстоятельства не были сформулированы председательствующим в вопросном листе, то из вопросного листа неясно и непонятно, могла ли наступить смерть потерпевших от действий Каменских, что делает вердикт присяжных заседателей неясным и непонятным.

Учитывая, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности могли в целом повлиять на принятое решение по настоящему делу, и перечисленные нарушения не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор отменить.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, сформулировать вопросы в соответствии с предъявленным Каменских обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 339 УПК РФ, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор в отношении Каменских отменяется в полном объеме, а дело направляется на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевших, судебной коллегией не рассматриваются, а они должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости оставления доводов, приведенных в дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд 4 июня 2021 года, без рассмотрения, поскольку они были поданы за пределами срока апелляционного обжалования, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как следует из первоначального представления государственных обвинителей, поданного до истечения срока апелляционного обжалования, а также дополнений к нему, они содержат одинаковое требование об отмене приговора суда в отношении Каменских и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, соответственно, доводы, приведенные в дополнениях к апелляционному представлению, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении государственных обвинителей содержались требования об отмене приговора и необходимости в дальнейшем квалификации действий Каменских по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 15 марта 2021 года в отношении Каменских Вячеслава Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка