Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3263/2021

г. Красногорск Московской области 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Ш в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Видакаса Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. в защиту осужденного Ш на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым

Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ш под стражей с 24.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 23.12.2019, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Ш в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Видакаса Э.Э. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш признал себя виновным частично, указывая, что умысла на сбыт наркотиков у него не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат В в защиту осужденного Ш просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ч. 4 ст. 140 УПК РФ, показания Ш, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также анализируя выводы суда о наличии у Ш умысла на сбыт наркотического средства, считает, что квалификация действий осужденного противоречит требованиям уголовного закона и исследованным в суде доказательствам. Считает, что показания Ш о наличии умысла на хранение наркотического средства являются последовательными и согласуются с доказательствами, в том числе справкой об исследовании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетеля защиты Е Полагает, что материалы дела не содержат данных о приобретении, изготовлении, переработке, перевозке, размещении в удобной для передачи расфасовке, наличии соответствующей договоренности с потребителями наркотического средства. Само количество наркотического средства не свидетельствует об умысле Ш на сбыт. Собранные по делу доказательства не подтверждают доказанность в совершении Ш преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывая на противоречивость и непоследовательность показаний Ш, суд не указал, в чем конкретно заключается такое противоречие, вопрос для чего приобреталось наркотическое средство, не выяснялся. Ошибочно указано об изъятии наркотических средств в соответствии с протоколами личного досмотра, поскольку изъятие происходило в ходе осмотра места происшествия, объем кокаина в размере 16,3 грамм не является особо крупным и содержит в себе несколько доз для употребления. Считает, что в судебном заседании было нарушено право Ш на защиту и право представлять доказательства. При наличии ходатайства о вызове свидетелей З, Х, судом без должных оснований были признаны причины их неявки исключительными и оглашены показания. Кроме того, было отказано в вызове свидетеля защиты У, которая являлась очевидцем осмотра места происшествия. В нарушение требований п. 3.2 ст. 196 УПК РФ защите было отказано в назначении судебной экспертизы, когда имеются основания полагать, что Ш является больным наркоманией. Также ходатайство защиты об осмотре вещественных доказательств удовлетворено частично необоснованно, поскольку упаковка не вскрывалась. Судом фактически не были рассмотрены доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела при отсутствии повода и оснований (надлежащим образом переданного материала проверки), о недопустимости протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра предметов, оценку которым суд постановилдать при вынесении приговора. Оценивая смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел активное способствование раскрытию преступления (признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии), наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, страдающих тяжелым заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Видакас Э.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права Ш на защиту, защита ущемлена в своих правах ввиду необоснованного отказа в вызове свидетелей, допрос которых был необходим. Ходатайство о недопустимости протокола осмотра места происшествия, экспертизы, справки об исследовании и вещественных доказательств фактически не было рассмотрено судом. Заключение было оценено по другим критериям, а доводы защиты остались без проверки. Доводы о несоответствии изъятых у Ш наркотических средств в ходе осмотра места происшествия заключению эксперта не были проверены судом, оценки в приговоре не дано. Кроме того, необоснованно отказано в назначении психо-физиологической судебной экспертизы, в нарушение УПК РФ ходатайство рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату.

Осужденный Ш в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, не оспаривал принадлежность изъятого наркотического средства ему. Просил признать смягчающим обстоятельствам наличие у него на иждивении матери и несовершеннолетнего брата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ш, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, о вызове свидетелей, об осмотре вещественных доказательств, о назначении экспертизы, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Ш обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Ш к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, выводы суда первой инстанции о виновности Ш подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Ш, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он занимался распространением наркотических средств посредством закладок; 20.12.2019 ему на почту на сайте "Гидра" поступило сообщение с новым адресом закладки "кокаин" примерно около 15 грамм; которую он поднял и расфасовал в арендованном автомобиле "Фольксваген Джетта", находясь на <данные изъяты> в <данные изъяты>; <данные изъяты> около 23 часов он вышел из квартиры и сел в автомобиль "Фольксваген Джетта" с целью дальней расфасовки оставшегося наркотического средства "кокаин"; он стал перематывать изолентой синего цвета полимерные пакетики, в которые ранее расфасовал "кокаин"; перемотав несколько пакетиков, он увидел, что к его автомобилю, подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить его документы; он приоткрыл окно, и они увидели, что в подстаканнике автомобиля находятся уже расфасованные пакетики с наркотическим средством "кокаин"; в присутствии двух понятых сотрудник следственного оперативной группы произвел досмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты, 12 свертков с наркотическим веществом "кокаин", полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с пазовыми застежками, изолента; все обнаруженное было упаковано в два конверта в его присутствии и в присутствии понятых; на конвертах расписались он и двое понятых; был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон; взяты образцы ногтей с пальцев рук и смывы с ладоней его рук;

- показаниями свидетеля С (полицейского УМВД России по г.о. <данные изъяты>) в суде о том, что 22.12.2019 около 00 часов при патрулировании в <данные изъяты> был замечен автомобиль Фольксваген, в котором горел свет и находился человек, которым оказался гражданин <данные изъяты> Ш; подойдя к автомобилю, они с напарником представились, проверили документы; Ш нервничал, сказал, что при нем имеется наркотическое средство, которое он распространяет; вызвана оперативно - следственная группа; устному поручению Ч он направил на исследование запечатанный конверт с наркотическим веществом кокаин; в рапорте имеется техническая ошибка, наркотическое средство у Ш было изъято из автомобиля;

- показаниями свидетеля Ч (старшего следователя УМВД России по г.о. <данные изъяты>) в суде о том, что в ходе осмотра автомобиля Фольксваген, в котором на переднем сиденье находился Ш участвовал эксперт и двое понятых; в ходе осмотра было изъято наркотическое вещество около 12 свертков; Ш пояснил, что это кокаин; также было обнаружено несколько пустых пакетов с базовыми застежками и изолента; им был составлен протокол осмотра места происшествия, каких-либо возражений от участвующих не поступило; в протоколе осмотра места происшествия указана <данные изъяты>, поскольку автомобиль Ш находился между двух домов, в том числе и по <данные изъяты>; все изъятое было упаковано в конверты, скреплены были подписями и печатью; конверт с наркотическими средствами был передан С по его устному поручению для направления на экспертизу;

- показаниями свидетеля Ш (следователя УМВД России по г.о. <данные изъяты>) в суде о том, что ей был передан материал по покушению на сбыт наркотических средств, она проводила допрос Ш в качестве подозреваемого, обвиняемого, оформляла протокол задержания; все процессуальные действия производились в присутствии защитника; ни Ш, ни его защитник не сообщали о плохом самочувствии Ш, который был контактен, отвечал на вопросы; на место происшествия она не выезжала; при заполнении протокола следственных действий, ею была допущена техническая ошибка в количестве свертков, по этому поводу ее допрашивали;

- показаниями свидетеля р в суде о том, что в 2019 на протяжении 5 месяцев он сдавал Ш в аренду автомашину Фольксваген; в декабре от сотрудников полиции стало известно, что в его автомашине нашли запрещенные вещества; Ш на данной машине работал в такси;

- показаниями эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. <данные изъяты> Ю в суде о том, что в декабре 2019 он находился на суточном дежурстве, прибыв на место происшествия, где был Ш, он производил фото фиксацию; затем в присутствии двух понятых осмотрел транспортное средство и в салоне между передним пассажирским и водительским креслами было обнаружено и изъято 11 пакетов белого цвета и 1 пакет с 6 свертками из изоленты, которые не разворачивались; таким образом всего 12 пакетов с порошкообразным веществом; никакие исследования на месте происшествия он не проводил;

В обоснование вывода о виновности Ш суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: - протокол осмотра места происшествия от 23.12.2019 о том, что осмотрен автомобиль марки "Фольксваген Джетта", в котором между передними пассажирским и водительским креслами было обнаружено и изъято 11 однотипных пакетов из полимерного материала с веществом внутри, 1 пакет из полимерного материала, внутри которого находились 6 свертков с веществом внутри; всего было изъято 12 полимерных пакетов с веществом внутри, полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с пазовыми застежками, изолента из полимерного материала 2 шт.; - протокол осмотра предметов от 23.12.2019, согласно которому осмотрены 11 однотипных пакетов из полимерного материала с веществом массой 10,54 г, а также 1 однотипный сверток в котором помещены 6 пакетов из полимерного материала, заклеенных отрезком липкой изоляционной ленты синего цвета, с веществом массой 5,76 г; общая масса изъятого составила 16,3 г наркотического средства кокаин (масса наркотического средства после исследования и экспертизы составляет 15,84 грамм); осмотрены 68 пакетов из полимерного материала и два мотка липкой ленты из полимерного материала; - заключение эксперта N 12/1918 от 24.01.2019 о том, что в составе представленных на экспертизу веществ массой 0,96 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,93 г, 1,00 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,96 г, а всего общей массой 16,18 грамм (масса наркотического средства после исследования и экспертизы составляет 15,84 грамма) содержится наркотическое средство - кокаин; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей сотрудника полиции С, следователей Ч, Ц, а также свидетеля р, эксперта Ю, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ш в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела при отсутствии повода и оснований (надлежащим образом переданного материала проверки) судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2019 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 168, 177 УПК РФ с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей (т. 1 л.д. 4-11). Осмотр проведен надлежащим процессуальным лицом, с участием понятых, правильность которого удостоверена подписями всех участников данного следственного действия, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей. Никаких замечаний по содержанию протокола, правильности проведенных процессуальных действий, участниками не принесено.

Оснований для признания недопустимыми протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра предметов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия. Как верно отмечено судом, в протоколе осмотра места происшествия имеется достаточно подробное описание следственных мероприятий, которые проведены с участием двух понятых, описание изъятого соответствует описанию переданного для экспертного исследования. Кроме того, внешний вид осмотренных в суде вещественных доказательств полностью соответствует их внешнему виду, описанному в протоколе осмотра места происшествия, справке об исследовании, протоколе осмотра предметов и заключении эксперта. В связи с чем, указанные доказательства были обоснованно положены в основу приговора.

Доводы адвоката о недопустимости справки об исследовании и основанном на ней заключении эксперта, а также о несоответствии изъятых у Ш наркотических средств в ходе осмотра места происшествия заключению эксперта, также проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 4-11), проведенного следователем Ч с участием понятых З и Х, специалиста Ю, Ш, а также оперуполномоченного И в автомобиле Фольксваген в подстаканнике между передними пассажирским и водительским креслами находятся полимерные свертки в количестве 11 штук с веществом внутри, полимерный пакет с 6 полимерными свертками с веществом внутри, полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с пазовыми застежками, изолента из полимерного вещества 2 штуки. При этом отмечено, что изъятое было упаковано в бумажные конверты, снабженные пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Вид изъятых предметов изображен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно справки об исследовании N 12/1-2161 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 18), составленной специалистом Ф, в ЭКЦ ГУ МВД России по МО поступил бумажный конверт, клапан которого заклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа "<данные изъяты>" и текстом, имеются пояснительный текст и подписи. В конверте находятся два пакета из полимерного материала (N 1 и N 2). В пакете N 1 находятся 11 однотипных пакетов из полимерного материала, исследованию подвергалось содержимое 6 случайным образом отобранных пакетов. В пакете N 2 находится 6 свертков из отрезков изоляционной ленты; свертки не вскрывались и содержимое не исследовалось. После проведения исследования объекты 1-6 помещены в те же упаковки вместе с остальными объектами; конверт заклеен и снабжен прямоугольным штампом ГУ МВД России по МО ЭКЦN 3.

Согласно заключению эксперта N 12/1918 (т. 1 л.д. 40-42), проведенного экспертом Б, на экспертизу представлено: 1. Бумажный конверт коричневого цвета N 1, клапан которого заклеен отрезком бумаги с текстом "Осторожно! Вещественные доказательства", имеется оттиск прямоугольного штампа "N 3/82" ЭКЦ ГУ МВД России по МО, отрезок заклеен прозрачной липкой лентой. Одна сторона конверта заклеена отрезком бумаги, на котором имеется печатный текст "Осторожно! Вещественные доказательства" и оттиск прямоугольного штампа "N 3" ЭКС ГУ МВД России по МО с номером "12/1-2161", датой 23.12.2019 и подписью, отрезок заклеен прозрачной липкой лентой. На лицевой стороне конверта имеется печатный текст и рукописный пояснительный текст: "Вещественное доказательство, дело N, описание объект 1. Полимерный пакет с 11 полимерными свертками с веществом белого цвета; 2. Полимерный пакет со свертками в изоленте с веществом белого цвета, дата изъятия 23.12.2019, место изъятия, лицо производившее изъятие специалист (подпись) (...), понятые: 1 (подпись) 2 (подпись), следователь Э Обращаться осторожно". Внутри конверта находятся: - пакет из прозрачного материала "N 1", внутри которого 11 однотипных пакетов из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета; пакет из прозрачного материала "N 2", внутри которого находится один пакет из полимерного материала с 6 однотипными свертками, каждый заклеен отрезком липкой изоляционной ленты из полимерного материала синего цвета; внутри каждого свертка находится пакет из полимерного материала, внутри каждого по одному пакету из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета.

Подобное описание упаковки согласуется и с протоколом осмотра предметов от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 120-123).

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений при изъятии наркотических средств у Ш, направлении их на экспертизу и при последующем осмотре в ходе судебного разбирательства не допущено. Тогда как размер изъятого наркотического средства Ш не оспаривается. Ссылки защиты на несовпадение изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу наркотического средства, на отсутствие описания изъятого, являются необоснованными и не влекут признание вещественных доказательств недопустимыми.

Наркотические средства представлены на исследование в опечатанных конвертах, упаковка которых повреждений не имела; специалистом перечислено содержимое пакетов, которое соответствовало протоколу осмотра места происшествия. После проведения исследования, объекты помещены в первоначальные упаковки, опечатаны печатью. Упакованные специалистом пакеты поступили для проведения экспертизы; видимых нарушений целостности упаковок экспертом не обнаружено, перечислено все содержимое поступивших на экспертизу пакетов, которое соответствовало как протоколу осмотра места происшествия, так и справке об исследовании. В дальнейшем в протоколе осмотра предметов была зафиксирована упаковка и содержимое, что не противоречило описанию, имеющемся в протоколе осмотра места происшествия, справке специалиста, заключении эксперта. При таких обстоятельствах полагать, что на экспертизу были представлены иные объекты, не имеется.

Утверждения защитника о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на справку об исследовании, как на доказательство вины, не обоснованы, поскольку из заключения эксперта следует, что им были приняты во внимание и отражены в экспертизах результаты исследований, закрепленных в оспариваемых защитником справках. Каких-либо противоречий между справками об исследовании и выводами экспертиз, в полном объеме соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, из материалов уголовного дела не усматривается.