Постановление Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года №22-3263/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-3263/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
подсудимого Ю.,
адвоката Мамедова С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р. в защиту подсудимого Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым
Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 7 августа 2020 года,
в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ю. и адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест и продлении срока содержания Ю. под стражей, находит его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку таких сведений в судебном заседании представлено не было. Делает вывод о формальном подходе к решению вопроса о мере пресечения Ю., в обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и указывает, что в судебном решении не приведено данных о личности его подзащитного, а также достаточных доводов и оснований для невозможности изменения меры пресечения на домашний арест. На основании вышеизложенного, просит постановление изменить, избрать меру пресечения Ю. в виде домашнего ареста.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ю. доводы жалобы адвоката Мамедова С.Р. поддержал в полном объеме, просил изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третей настоящей статьи.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, 8 мая 2020 года уголовное дело в отношении Ю., Х., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании ходатайство прокурора о приостановлении производства по уголовному делу до момента доставления обвиняемого Х. из ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска и о продлении срока содержания Ю. под стражей было удовлетворено.
При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ю. указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились, оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении, Ю. обвиняется в покушение на совершение двух умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, при этом данные, характеризующиеся подсудимого, не изменились, Ю. является наркопотребителем и не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ю., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому правомерно не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Выводы суда в постановлении надлежащем образом мотивированны и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении Ю. срока содержания под стражей и считает, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания ему этой меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, соответственно, необходимость применения к подсудимому этой меры пресечения не отпала.
При этом, вопреки приведенным доводам защиты в жалобе, судебное решение в отношении Ю. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом данные о личности подсудимого, о которых указано в апелляционной жалобе, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались наряду с категорией преступлений, в совершении которых Ю. обвиняется, и обстоятельствами дела.
Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Мамедова С.Р. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
Сведений о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях изоляции не имеется.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым Ю. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка