Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года №22-3263/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3263/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Валеева К.И.,
осужденного Игнатьева С.В.,
его защитника - адвоката Рамазанова Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игнатьева С.В. и защитника Рамазанова Э.А. в его интересах на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым
Игнатьев Сергей Викторович, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по статье 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов.
Заслушав выступления осужденного Игнатьева С.В. и защитника Рамазанова Э.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев С.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО17, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 21 ноября 2019 года около 16 часов в доме N <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Игнатьев С.В. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев С.В. просит судебное решение по уголовному делу отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.
Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
Утверждает, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу не признал вину в совершении преступления, за которое он был осужден обжалуемым приговором. В день происшествия оказался в своем доме с намерением сфотографировать имущество, совместно нажитое с бывшей супругой, чтобы использовать эти фото в процессе раздела этого имущества в судебном порядке. Спустившись на шум на первый этаж, обнаружил там ФИО17., которая заявила, чтобы он ничего не забирал из дома без ведома супруги. Он попытался включить камеру на сотовом телефоне, чтобы записать происходящее, но ФИО17 выбила телефон из его рук и стала выталкивать его в сторону прихожей. Не желая продолжать конфликт, он поддался ее толчкам и вышел в прихожую, где стал одевать обувь. В этот момент ФИО17 несколько раз ударила его лыжным ботинком по голове и плечу, после чего бросила в него ботинком. Вскоре домой пришел его сын, которому он сообщил, что у них с тещей произошла ссора. Никакого насилия к ФИО17 он не применял.
Стороной обвинения не представлено достаточных и допустимых доказательств его вины в нанесении побоев потерпевшей. Показания свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 и ФИО30 не являющихся очевидцами произошедших между ним и ФИО17. событий, являются лишь косвенными доказательствами его вины.
В ходе проверки показаний на месте, со слов ФИО17 статист ФИО27 схватил ее за левое плечо левой рукой, то есть именно так, как, со слов потерпевшей, он схватил ее на месте происшествия. Вместе с тем к материалам уголовного дела приобщена медицинская справка от 02 марта 2020 года, предоставленная ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ", согласно которой вследствие полученной травмы у него нарушена функция хвата левой кисти. Вследствие этого он лишен возможности что-либо схватить этой рукой и, тем более, с такой силой, чтобы образовались синяки. В ходе судебного разбирательства потерпевшая не подтвердила свои приведенные показания на месте происшествия, отрицая, что сообщала такие сведения дознавателю.
Из показаний свидетеля ФИО28. установлено, что врачи скорой медицинской помощи прибыли на место происшествия в течение 10 минут. При этом каких-либо телесных повреждения в области живота ФИО17 обнаружено не было.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с него компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ею не представлено подтверждения понесенных ею нравственных и физических страданий. В таком случае иск ФИО17 подлежал оставлению без рассмотрения.
Защитник Рамазанов Э.А. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при приятии итогового судебного решения по уголовному делу и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
При этом защитник приводит такие же доводы, что и его подзащитный. Кроме того, утверждает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО17 не были обнаружены телесные повреждения в области живота, куда, со слов потерпевший, Игнатьев С.В. ударил ее ногой.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО17 просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Игнатьева С.В. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание, а также обоснованным удовлетворение заявленных к нему исковых требований.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Игнатьева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Игнатьев С.В. показал, что приехал к себе в дом, чтобы сфотографировать совместно нажитое с ФИО25. имущество. На первом этаже встретил ФИО17 которая заявила, чтобы он ничего не забирал из дома без ведома бывшей супруги. Он попытался включить камеру на сотовом телефоне, чтобы записать происходящее, но бывшая теща выбила телефон из его рук и стала выталкивать его в сторону прихожей. Не желая продолжать конфликт, он поддался ее толчкам и вышел в прихожую, где стал одевать обувь. В этот момент ФИО17 трижды ударила его лыжным ботинком по голове и еще трижды по плечу, после чего бросила в него этот ботинок.
Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Игнатьева С.В. в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют недостоверности его приведенных показаний.
Так, потерпевшая ФИО17 в ходе судебного разбирательства показала, что застала зятя одного в доме дочери. Поскольку ранее он забирал вещи из дома, она предупредила его, что он может забрать что-то лишь в присутствии ФИО25 На пороге Игнатьев С.В. схватил ее рукой за левое плечо и сильно сжал, причинив ей физическую боль. В этот момент зять находился сзади, поэтому она не видела, какой рукой он схватил ее за плечо. Затем он швырнул ее в сторону двери. В ответ она бросила в Игнатьева С.В. ботинок, но он увернулся. Сразу же Игнатьев С.В. подскочил к ней и ударил ее ногой, обутой обувь, в левую часть живота, причинив ей физическую боль.
Такие же по содержанию сведения потерпевшей сообщены на досудебной стадии производства по делу в ходе очной ставки с Игнатьевым С.В. При этом потерпевшая отрицала нанесение ударов в область головы и плеча бывшего зятя.
Свои показания ФИО17 также подтвердила в ходе проверки их на месте преступления.
Свидетель ФИО27. сообщил дознавателю и суду ставшие известными от ФИО17 и Игнатьева С.В. сведения об обстоятельствах происшествия. По словам потерпевшей, Игнатьев С.В. схватил ее за левое плечо рукой и швырнул в сторону двери. Затем, увернувшись от брошенного в него ботинка, бывший зять подскочил к ней и ударил ее ногой в живот. Игнатьев С.В., в свою очередь, отрицал применение насилия к потерпевшей. С его слов, он приехал в дом, чтобы сфотографировать имущество, нажитое с ФИО25 в браке. Там у него произошла ссора с ФИО17 которая стала выталкивать его из дома и бросила в него обувь. О том, что ФИО17 в ходе той же ссоры ударила его ботинком по голове и плечу, Игнатьев С.В. в этот день ему не сообщал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что в день происшествия ей позвонила ФИО17 в слезах и рассказала, что обнаружила в доме Игнатьева С.В., который схватил ее и швырнул в сторону, после чего пнул ее ногой в живот. Она сразу же сообщила по телефону сыну о том, что бывший супруг избил бабушку. За некоторое время до этого Игнатьев С.В. избил и ее, за что был привлечен к административной ответственности.
Из показаний свидетеля Игнатьева А.С. в ходе судебного разбирательства видно, что он подтвердил слова своей матери. ФИО17., в свою очередь, подтвердила слова матери, при этом жаловалась на боли в области живота. Отец, в свою очередь, отрицал применение им насилия к его бабушке.
Свидетель ФИО30. в ходе дознания и в судебном заседании сообщила сведения, ставшие известной от ФИО17 которую она застала в больнице, о том, что Игнатьев В.С. схватил и сильно сжал ее рукой за левое плечо, причинив ей боль, после чего швырнул ее в сторону двери, а затем еще и ударил ее ногой в живот.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО29. показала, что, прибыв на место происшествия в составе бригады скорой медицинской, обнаружила там ФИО17 в состоянии истерики. Потерпевшая рассказала, что бывший зять с силой схватил ее рукой за плечо и ударил ногой в живот. При этом она жаловалась на боли в этих областях. На левом плече ФИО17 имелись небольшие синяки. В таких случаях телесные повреждения в области живота, как правило, не образуются.
Показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании по своему содержанию аналогичны показаниям ее коллеги ФИО29
Основания для оговора Игнатьева С.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2019 года Игнатьев С.В. привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО25., то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
Штраф уплачен им 13 июня 2019 года.
На предварительном следствии установлено и осмотрено место преступления - дом <адрес> Республики Татарстан.
Игнатьев С.В., как это установлено в результате проведения по делу медицинской судебной экспертизы, нанес ФИО17. тупым твердым предметом телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого плеча, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.
С учетом приведенных доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деянии Игнатьева С.В. признаков инкриминированного ему преступления.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе во время очной ставки с Игнатьевым С.В. потерпевшая последовательно утверждала, что бывший зять схватил ее сзади рукой за левое плечо и сильно сжал, после чего швырнул ее в сторону двери, а затем подскочил к ней и ударил ее ногой в живот.
Об этом ФИО17 практически сразу же после случившегося рассказала сотруднику полиции ФИО27 дочери, внуку и сестре, а также работникам скорой медицинской помощи, что они подтвердили, как в ходе дознания, так и в суде.
При этом работники скорой медицинской помощи ФИО29 и ФИО28 приехав в течение нескольких минут после вызова домой к потерпевшей, застали ее в истерике и с жалобами на боли в области живота.
На боли в области живота потерпевшая также жаловалась Игнатьеву А.С.
Довод защитника Рамазанова Э.А. со ссылкой на заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений в области живота ФИО17 не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности слов потерпевшей, поскольку телесные повреждение в этой области могли не образоваться, что подтвердила свидетель ФИО29
Утверждение стороны защиты о том, что Игнатьев С.В. не имел физической возможности схватить ФИО17 левой рукой, о чем она указала при проверке показаний на месте преступления, так же не свидетельствует о недостоверности приведенных показаний потерпевшей.
В судебном заседании ФИО17П., отвечая на соответствующий вопрос защитника, показала, что, поскольку Игнатьев С.В., схватил ее за плечо сзади, она не видела, какой именно рукой он схватил ее за плечо. В ходе проверки показаний на месте она не говорила дознавателю, что бывший зять схватил ее за плечо левой рукой, так как она этого видеть не могла, поскольку он находился позади нее.
Как видно на фототаблице к протоколу следственного действия, Игнатьев С.В. действительно хватил потерпевшую за левое плечо, находясь позади нее, что подтверждает правдивость ее показаний в суде о том, что она не видела и не могла видеть того, какой именно рукой осужденный схватил ее.
О соответствии действительности слов потерпевшей свидетельствует и то, что во время очной ставки с Игнатьевым С.В. она не указала о том, какой именно рукой он схватил ее за плечо.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании, рассказывая об обстоятельствах его участия в качестве статиста при проведении проверки показаний ФИО17 на месте, сообщил, что со слов потерпевшей, он продемонстрировал то, как Игнатьев С.В. схватил ее левой рукой за левое плечо и сильно сдавил.
Однако, из его же показаний дознавателю и суду об известных ему обстоятельствах происшествия следует, что потерпевшая не сообщала ему о том, какой именно рукой Игнатьев С.В. схватил ее за плечо.
При этом, со слов свидетеля, в день происшествия Игнатьев С.В. не сообщал ему том, что ФИО17 в ходе той же ссоры ударила его по голове и плечу, о чем осужденный утверждал в суде первой инстанции и указал в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорное указание в протоколе проверки показаний на месте приведено не со слов потерпевшей.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Игнатьева С.В. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Игнатьева С.В. по статье 116.1 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья Игнатьева С.В. и его близких родственников признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ему наказания, а отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного при этом не установлено.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление обязательных работ обосновано поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможно при назначении ему этого вида наказания, а также надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Компенсация морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, взыскана правомерно.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении заявленного ФИО17 иска судом первой инстанции соблюдены. Исковые требования поддержаны потерпевшей в судебном заседании.
Принимая во внимание, что нанесенные Игнатьевым С.В. телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО17 исковые требования потерпевшей к осужденному были удовлетворены лишь частично.
Однако при этом факт причинения ФИО17 в результате преступления нравственных и физических страданий является бесспорным и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Игнатьева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Игнатьева С.В. и защитника Рамазанова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка