Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3263/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Березутской Н.В.,
судей - Василевичевой М.В. и Ермакова Э.Н.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
при секретаре Свистуновой О. В
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на 3 месяца 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выступление прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку не согласен с размером назначенного наказания и видом исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы и завладел его сотовым телефоном, когда он попытался воспрепятствовать хищению телефона, ФИО1 повторно нанес ему удар и ушел; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших конфликт между потерпевшим и подсудимым, указали, что видели как ФИО1 нанес удар Потерпевший N 1 и тот упал, позднее ФИО1 показал им смартфон, пояснил, что забрал его у Потерпевший N 1, показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего нанесение дважды ударов потерпевшему Потерпевший N 1 и хищение у потерпевшего смартфона, который вытащил из кармана куртки последнего.
Кроме указанных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший N 1 о том, что ФИО1 открыто похитил у него смартфон; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N 1, в котором он просит найти и привлечь к уголовной ответственности мужчину, который с применением насилия, открыто похитил смартфон "Nokia 2.2" стоимостью 6000 рублей; протоколом опознания, в ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший N 1 опознал ФИО1; протоколом выемки; протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска, у последнего был изъят смартфон "Nokia 2.2" и другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, то, что попросил в судебном заседании прощение у потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и отсутствие материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в последовательных признательных показаниях, а также в добровольной выдаче похищенного смартфона.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает по найму.
Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества. В отношении ФИО1 суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку они не применимы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, суд правильно отменил в соответствии с положениями ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. При этом судебная коллегия исходит из того, что санкция ч 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, осужденному же при наличии опасного рецидива преступления назначено 3 года лишения свободы и при неотбытом наказании по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено оно лишь частично. При таких обстоятельствах считать чрезмерно суровым назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по
совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, нет оснований, поскольку данные наказания соответствуют принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания (исправительная колония строгого режима), определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Березутская Н.В.
Судьи Василевича М.В.
Ермаков Э.Н.
Копия верна:
Судья Березутская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
