Определение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года №22-3263/2020, 22-27/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-27/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
адвоката Сиитовой А.И.,
осужденного Черненкова ФИО25
при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Черненкова ФИО26., адвоката Шарошкиной Л.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020г., которым
Черненков ФИО27, ..............г.рождения, уроженец <адрес> <адрес> не судимый
осужден по
-п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;
-ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы;
-ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного Черненкова ФИО28 адвоката Шарошкиной Л.А., возражений и.о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П., выслушав осужденного Черненкова ФИО29., адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Черненков ФИО30 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере массой 23,72 грамма, совершенном в период с ............... по ..............г.; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> массой 76,70гр., <данные изъяты> массой 4,20гр., в значительном размере, совершенном в период ............... по ..............г.; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а именно- <данные изъяты> массой 380,70гр. в крупном размере, смесь наркотического средства <данные изъяты> и семян растения <данные изъяты> массой 1015,60 гр. в крупном размере, части наркотикосодержащего растений <данные изъяты> массой 7,20гр. в значительном размере, <данные изъяты> массой 99,40гр. в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черненков ФИО31. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный Черненков ФИО32 и адвокат Шарошкина Л.А. просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, наряду с этим осужденный Черненков ФИО33. просит приговор изменить, дав верную квалификацию его действиям.
В обосновании жалоб осужденный Черненков ФИО34 и адвокат Шарошкина Л.А. указывают, что Черненков ФИО35 признал вину лишь в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств для личного употребления. Эта позиция Черненкова ФИО36 ничем по делу не опровергнута. Доказательств выдачи 2000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) под псевдонимом ФИО37 затем сбыта Черненковым ФИО38. наркотических средств участнику ОРМ под псевдонимом ФИО39 в деле не имеется. На видеозаписи момент передачи участником ОРМ под псевдонимом ФИО40 денежных средств Черненкову ФИО41 не зафиксирован, а потому это доказательство является недопустимым, равно как и аудиозапись ОРМ.
Осужденный Черненков ФИО42. указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством еще и потому, что она была смонтирована, удалена часть записи, где имеются доказательства его невиновности. Денежные средства, которые, по мнению суда, ему передал участник ОРМ под псевдонимом ФИО43" не изъяты и не обнаружены. Во время обыска и последующего заседания, на него было оказано моральное и психологическое воздействие, о чем он сообщил суду, но это обстоятельство судом было проигнорировано. Суд оставил без внимания заключения экспертов N 1693, N 134 согласно выводам которых, потожировые следы ему не принадлежат, отпечатки его пальцев на упаковке отсутствуют.
Адвокат Шарошкина Л.А. также отмечает, что при проведении обыска у Черненкова ФИО44 не обнаружено ни одного предмета, свидетельствующего об изготовлении им наркотических средств. Доказательств того, что Черненков ФИО45 покушался на сбыт изъятых у него при обыске ..............г. наркотических средств обвинением не представлено и в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Осужденный Черненков ФИО46. и адвокат Шарошкина Л.А. настаивают, что доказана виновность Черненкова ФИО47 лишь в хранении наркотических средств, соответственно квалификация действий Черненкова ФИО48., данная судом, является неверной, все инкриминированные ему действия следует квалифицировать по ст. 228 УК Российской Федерации. Отмечают, что наказание, назначенное Черненкову ФИО49., является чрезмерно суровым, суд указал, но не учел всей совокупности смягчающих наказание Черненкову ФИО50. обстоятельств.
В возражениях и.о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павлова В.П. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Черненкова ФИО51 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Черненкова ФИО52. подтверждается частично его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ............... он собирал <данные изъяты>, растущей вдоль забора заднего двора по месту его жительства. ..............г. передал знакомому по имени ФИО53 газетный сверток с <данные изъяты> завёрнутый в целлофановый пакет, обернутый скотчем. ФИО54 дал ему в долг 2000 рублей.
..............г. решилпоехать в <адрес> к друзьями, с собой взял 2 газетных свертка с высушенной <данные изъяты> Отойдя от дома, был задержан сотрудниками полиции, выдал имеющиеся наркотические средства в присутствии понятых. Потом у него в домовладении провели обыск, он также выдал наркотические средства, в том числе <данные изъяты> которую изготавливал в ..............
При этом в судебном заседании Черненков ФИО55. показал, что ..............г. он получил денежные средства от мужчины по имени ФИО56 за запасные части от машинки для татуировок, а ..............г. ему ФИО57 позвонил, сказал, что заедет к нему. Он вышел на улицу, чтобы встретить ФИО58 но там его задержали сотрудники, после предложения которых выдать запрещенные предметы, он выдал наркотические средства.
Из протокола явки с повинной Черненкова ФИО59 следует, что в ............... у своего дома он собирал листья конопли и изготовил из нее <данные изъяты> затем хранил для личного употребления.
Несмотря на такую позицию Черненкова ФИО60., выводы суда об его виновности в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО61 о том, что его знакомый Черненко ФИО62. предлагал приобрести наркотическое средство <данные изъяты> Об этом он сообщил в полицию. ..............г. он согласился принимать участие в ОРМ "Проверочная закупка". Черненков ФИО63 сам позвонил ему, он увидел пропущенный вызов и позвонил Черненкову ФИО64 договорился о встрече. Для целей проведения ОРМ, его досмотрели, в присутствии понятых ему выдали деньги в сумме 2000 рублей, затем досмотрели автомобиль, а после выдали записывающее устройство и с сотрудниками полиции он прибыл к <адрес> к Черненкову ФИО65
Встретился с Черненковым ФИО66 в палисаднике его дома. Черненков ФИО67 ушел вглубь двора дома, вернулся через 2-3 минуты и передал ему пакет, перемотанный лентой скотч с наркотическим средством, за это он отдал Черненкову ФИО68 2000 рублей.
Вернувшись на автомобиле в отдел полиции, он в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством, полученный от Черненкова ФИО69 Данный сверток с наркотическим средством был упакован, опечатан в присутствии понятых.
Тогда же он принял участие в ОРМ "Отождествление", где отождествил мужчину по имени ФИО4, продавшего ему наркотическое средство, с личностью Черненкова ФИО70 что также подтверждается ОРМ "Отождествление", проведенным ..............г.
Приведенные показания подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании свидетеля под псевдонимом ФИО71 и Черненкова ФИО72. за период с ..............г. по ..............г., где зафиксированы телефонные соединения данных абонентских номеров, в том числе ..............г. в период с N часов, ..............г. до N часов, при этом абонентский номер, находящийся в пользовании Черненкова ФИО73 зафиксирован по базовой станции, расположенной в <адрес>. Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого у Черненкова ФИО74. в телефонной книге зафиксирован контакт с абонентским номером, находившимся в пользовании участника ОРМ под псевдонимом ФИО75
То обстоятельство, что участник ОРМ под псевдонимом ФИО76" был досмотрен перед выдачей ему денежных средств и запрещенных предметов у него не обнаружено, досмотрен автомобиль, затем в присутствии лиц, участвующих в качестве понятых ему были выданы предварительно откопированные денежные средства, затем, а по возвращении он выдал сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, подтверждается актами выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства от ..............г., а также актом добровольной выдачи, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом "ФИО77 в присутствии участвующих лиц выдал сверток, обмотанный лентой скотч, с веществом со специфическим запахом. Результаты ОРМ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые присутствовали при досмотре участника ОРМ под псевдонимом ФИО78", автомобиля, затем выдаче участником ОРМ под псевдонимном "ФИО79 свертка с веществом.
Согласно актам ОРМ "Наблюдение, "Проверочная закупка", проведенным ..............г. оперуполномоченными УНК УМВД России по <адрес> ФИО15 и ФИО16, в N автомобиль с участником ОРМ под псевдонимом ФИО80 выехал в <адрес>. При въезде в <адрес>, автомобиль остановился, затем продолжил свое движение, проследовав до <адрес>. В палисаднике данного дома ожидал мужчина, предположительно ФИО4. Участник ОРМ под псевдонимом ФИО81" вышел из машины, подошел к ФИО4, переговорил с ним. ФИО4 прошел во двор домовладения, вернулся, потом ФИО4 вместе с участником ОРМ ФИО82" прошли во двор, затем участник ОРМ под псевдонимом ФИО83" вернулся в автомобиль и прибыл в здание УНК УМВД России по <адрес>.
Об этих же обстоятельствах проведения комплекса ОРМ показали всудебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, которые также показали, что участнику ОРМ под псевдонимом "ФИО84" было выдано аудио-видеозаписывающее устройство.
Это обстоятельство и показания свидетеля под псевдонимом ФИО85 подтверждаются протоколом прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи, согласно которым участник ОРМ под псевдонимом ФИО86 беседовал с Черненковым ФИО87., который передал ему полимерный пакет, говоря при этом, чтобы ФИО88" его спрятал, затем передал ему денежные средства.
Согласно заключению эксперта, вещества, массой 23,72гр в высушенном состоянии, переданное неустановленным лицом по имени ФИО4 участнику ОРМ под псевдонимом ФИО89 является наркотическим средством растительного происхождения-<данные изъяты>
Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16-оперуполномоченных УНК УМВД России по <адрес>, ФИО17 - оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, ..............г. в целях исполнения поручения следователя о производстве обыска у Черненкова ФИО90. с сотрудниками "ГРОМ" прибыли в <адрес>. Черненков ФИО91 в этот момент находился на улице у <адрес> и его задержали. В момент задержания Черненков ФИО92 выкинул телефон, свертки с марихуаной, гашишем, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты> по <адрес> и данные предметы изъяты в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия.
Затем был произведен обыск в домовладении N по <адрес>, занимаемом Черненковым ФИО93 и его матерью. Перед производством обыска ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. Черненков ФИО94. сказал, что хранит марихуану. На кухне и в сарае изъято вещество растительного происхождения, в том числе и упакованное в банки.
Свидетель ФИО18- заместитель начальника <данные изъяты> по <адрес>, показал, что ..............г. поступило сообщение о задержании Черненкова ФИО95 подозреваемого в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены экспертом содержимое выброшенного Черненковым ФИО96. контейнера, в котором находилось 5 кубиков темно-зеленого цвета, и 4 газетных свертка, в которых находились сухие листья конопли. Черненков ФИО97 показал место сбора им конопли, расположенное между <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19
Приведенные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия- задержания Черненкова ФИО98., места, на которое он указал как на место сбора листьев растения <данные изъяты> протоколом обыска, и фототаблицами к ним, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, принимавших участие при проведении данных следственных действий в качестве понятых.
То обстоятельство, что при задержании Черненкова ФИО99. у него изъяты наркотические средства, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества массами в высушенном состоянии 12,20г., 15.50г., 20,20г., 28,80г, являются наркотическими средствами растительного происхождения- <данные изъяты> Вещества массами 1,80г., 0,80г., 0,70г., 0,50г., 0,40г. являются наркотическими средствами растительного происхождения-<данные изъяты>
То, что при проведении обыска у Черненкова ФИО100 изъяты наркотические средства, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого части растения, массами в высушенном состоянии 6,20г., 1,00г., являются частями наркотикосодержащего растения <данные изъяты> Вещества массами в высушенном состоянии 12,50г., 110,70г., 5,80г.,170,70г.,58,80г.,3,20г., 1,20г.,4,80г., 3,0г. являются наркотическими средствами растительного происхождения-<данные изъяты> Вещество, массой в высушенном состоянии 1015,60г. является смесью наркотического средства растительного происхождения -<данные изъяты> и семян растения <данные изъяты> масса <данные изъяты> в смеси составляет 0,80гр. Вещества массами 75,70г., 9,50г., 14.20г., является наркотическими средствами растительного происхождения-<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта, эпителий, выявленный на емкостях из полимерного материала оранжевого цвета и флаконах из полимерного материала белого цвета с надписями "Нафтизин", происходит от Черненкова ФИО101 В эпителии, обнаруженном на контейнере, выявлен генетический материал двух и более лиц, смешанные следы произошли, в том числе, от Черненкова ФИО102 В эпителии, обнаруженном на флаконе, обнаружены смешанные следы, которые произошли в том числе от Черненкова ФИО103
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Черненкова ФИО104 и адвоката Шарошкиной Л.А., оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черненкова ФИО105 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам осужденного и адвоката о необходимости квалификации всех действий Черненкова ФИО106. по ст. 228 УК Российской Федерации на том основании, что он приобрел, хранил наркотические средства для личного употребления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об умысле Черненкова ФИО107 на сбыт наркотических веществ по каждому преступлению, при этом по преступлению, совершенному в период с ............... по ..............г., незаконный сбыт является оконченным преступлением, поскольку Черненковым ФИО108 выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений.
По преступлениям, совершенным в период ............... по ..............г. указанный умысел не был доведен до конца по независящим от Черненкова ФИО109. причинам, поскольку Черненков ФИО110 находясь на улице, увидев сотрудников полиции, выкинул находящиеся при нем свертки с наркотическими средствами, а спустя время, наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции.
При этом, об умысле Черненкова ФИО111 на сбыт наркотических средств, растений свидетельствуют их приобретение, изготовление, хранение, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, в том числе в виде кубиков, размещение их в контейнерах, других ёмкостях, на которых обнаружен генетический материал Черненкова ФИО112 что опровергает его доводы об отсутствии данных о принадлежности ему наркотических средств, изъятых при его задержании на улице, а также разновидности наркотических средств и наркотикосодержащих растений- <данные изъяты> смесь наркотического средства <данные изъяты> и семян растения <данные изъяты> частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты>
Такая квалификация действий Черненкова ФИО113 полностью согласуется с требованиями п. 13.1 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.
В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб защиты о недопустимости актов ОРМ, по причине монтажа видеозаписи, отсутствии доказательств выдачи участнику ОРМ под псевдонимом ФИО114 денежных средств и передачи их Черненкову ФИО115., не основаны на положении ст. 89,75 УПК Российской Федерации, где указаны обстоятельства при которых доказательства являются недопустимыми.
В постановлении о проведении комплекса ОРМ от ..............г. указано, что ОРМ необходимо провести в отношении мужчины по имени ФИО4 и других возможных соучастников преступления, которые занимаются незаконным хранением и сбытом наркотических средств.
При проведении ..............г. проверочной закупки была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт передачи мужчиной по имени ФИО4, отождествленным в тот же день с личностью Черненкова ФИО116 наркотического средства участнику ОРМ под псевдонимом ФИО117
Цели ОРМ были выполнены. В последующем после проведения экспертизы, подтвердившей, что было сбыто наркотическое средство, а не иное вещество, было возбуждено уголовное дело, удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска по месту жительства Черненкова ФИО118 по прибытии для проведения которого Черненков ФИО119 был задержан на улице, при нем находились наркотические средства, а затем при обыске в домовладении Черненкова ФИО120. также обнаружены наркотические средства, соответственно пресечена его преступная деятельность.
Таким образом, результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о наличии у Черненкова ФИО121 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося, у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения каждого из инкриминированных ему преступлений. Тем более, что Черненков ФИО122 не отрицал факта передачи наркотического средства ..............г. лицу под псевдонимом ФИО123 передачи за это денежных средств, наличия при его задержании ..............г. наркотических средств, с которыми он намеревался убыть в другой населенный пункт и употребить их с друзьями, а также наличия в его домовладении нескольких разновидностей наркотических средств, расфасованных в удобную упаковку.
То обстоятельство, что при обыске у Черненкова ФИО124. не было обнаружено предметов для изготовления наркотических средств, вопреки утверждению адвоката Шарошкиной Л.А., не свидетельствует о том, что Черненков ФИО125 не изготавливал наркотические средства, поскольку из положенных судом в основу приговора показаниям Черненкова ФИО126 следует подробное описание изготовление им в ............... наркотических средств в их разновидностях.
Согласно протоколам осмотра, проведенным, в том числе, с участием Черненкова ФИО127 видеозаписи и прослушивания фонограммы ОРМ "Проверочная закупка", зафиксирован момент передачи Черненковым ФИО128 участнику ОРМ под псевдонимом ФИО129 свертка, обмотанного скотчем, и момент передачи участником ОРМ ФИО130 денежных средств. Тем самым опровергаются доводы защиты об отсутствии на записи фиксации этого момента, а также и возможного монтажа записи.
Утверждение осужденного и адвоката об отсутствии доказательств передачи участнику ОРМ под псевдонимом ФИО131 денежных средств для целей ОРМ, высказано в противоречие положенным в основу приговора актам ОРМ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14
То обстоятельство, что на ленте скотч с упаковки наркотического средства по преступлению от ..............г., обнаружены следы, не принадлежащие Черненкову ФИО132., не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку из дела следует, что сверток с наркотическим средством, обернутый в ленту скотч, был передан Черненковым ФИО133 непосредственно в руки участнику ОРМ под псевдонимом ФИО134
Не свидетельствует о непричастности к совершению преступления ..............г. и то обстоятельство, что денежные средства, переданные участником ОРМ под псевдонимом ФИО135 за сбыт наркотического средства ..............г., не были обнаружены при проведении ..............г. обыска у Черненкова ФИО136
Оснований к оговору Черненкова ФИО137 у свидетеля под псевдонимом ФИО138 не имелось, не указывается на наличие причин для оговора и в апелляционных жалобах, кроме того, показания данного свидетеля не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а, напротив объективно ими подтверждены.
В протоколе обыска, явки с повинной, протоколах допросов Черненкова ФИО139 проведенных с участием защитника, не содержится замечаний Черненкова ФИО140 относительно оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции, свидетель ФИО22 также пояснил об отсутствии оказания воздействия на Черненкова ФИО141 как в момент следственных мероприятий, так и при написании им явки с повинной, таким образом эти доводы его жалобы, как и доводы жалобы об оставлении судом без проверки его заявления о применении недозволенных методов расследования, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для иной квалификации действий Черненкова ФИО142 как об этом указывается защитой, его оправданию, возврату уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации по делу не имеется.
Наказание Черненкову ФИО143. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, стадии совершения преступлений, данных характеризующих осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств- частичного признания вины, положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья, принесение явки с повинной по преступлениях, оконченными ..............г.
Назначенное наказание является справедливым, а потому утверждение апелляционных жалоб осужденного Черненкова ФИО144. и адвоката Шарошкиной Л.А. о назначении Черненкову ФИО145 наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств и его чрезмерной суровости, противоречит содержанию приговора.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по преступлениям, оконченным ..............г.
Вид исправительного учреждения назначен в соответственные с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020г. в отношении осужденного Черненкова ФИО146 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
судьи подпись Н.Е.Минаева подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка