Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3262/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Пташинского А.А. посредством систем видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Абдуллина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пташинского А.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года, которым

Пташинский Александр Александрович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 30 ноября 2020 по 02 декабря 2020 года и с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под домашним арестом с 03 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В. действующей в интересах несовершеннолетнего Р. к Пташинскому А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Пташинского А.А. в пользу В., в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Заявленный В. действующей в интересах несовершеннолетнего Р. к Пташинскому А.А. гражданский иск в части возмещения вреда в случае потери кормильца оставлен без рассмотрения.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., выслушав выступления осужденного Пташинского А.А. и его защитника Абдуллина Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пташинский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть И.

Преступление совершено 29 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пташинский А.А., не оспаривая выводов суда о его виновности и юридической квалификации действий, считает приговор несправедливым. По его мнению, суд формально учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Приводит свои суждения о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ступина Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пташинского А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пташинского А.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, а именно: показаниями осужденного Пташинского А.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений И., повлекших его смерть, из которых следует, что разозлившись на И. за то, что последний ударил его сына, он нанёс ему 2 удара кулаком в область лица, затем вытащил в коридор, где ударил ногой в область бедра, после чего И. упал на пол, а он нанёс ему около 3-4 ударов ногой в область ребер слева и не менее 2-х ударов по голове руками; показаниями свидетелей А. и Г. сообщивших, что И., заглянул к ним в комнату и попросил разрешение зайти, на, что А. ответил отрицательно, после чего И. ударил А. ладонью по плечу и по щеке. На крики А. прибежал их отец (Пташинский А.А.) и нанес И. удар, а затем вытащил того в коридор; показаниями свидетеля Е., которая также пояснила, что, услышав крик сына, Пташинский А.А. забежал в комнату к детям и вытащил И. в коридор, откуда она слышала шум драки, после чего на лице И. видела телесные повреждения, на следующий день, находясь в коридоре их квартиры, И. скончался; показаниями свидетеля Ш. о том, что в утреннее время она пришла в квартиру к Пташинским, где в коридоре лежал её сожитель И., на лице у того имелись синяки. Пташинский А.А. сказал ей, что избил И., так как тот ударил его сына, через некоторое время И. перестал подавать признаки жизни; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, из которого следует, что на трупе И. были обнаруженные телесные повреждения составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти И.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ совершения преступления.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удары руками и ногами по голове и телу И., Пташинский А.А. осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относился неосторожно.

При обстоятельствах, установленных судом, не имеется оснований полагать, что в момент происходящих событий со стороны И. по отношению к Пташинскому А.А. либо другим лицам, имелось какое-либо общественно-опасное посягательство, которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье осужденного, либо других лиц и давало Пташинскому А.А. право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия Пташинского А.А. квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.

При назначении Пташинскому А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении осужденного пятерых несовершеннолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему (п.п. "г", "з", "и", "к", ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких, положительную характеристику по месту жительства, намерение компенсировать потерпевшей нравственные страдания (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность Пташинского А.А., было учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, соседями характеризуется положительно.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил Пташинскому А.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о назначении Пташинскому А.А. наказания, суд определилобщественную опасность совершенного им преступления как повышенную. Указанная ссылка суда не отражает фактическую степень общественной опасности содеянного Пташинским А.А. и не относится к характеристике личности осужденного, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесенное уточнение не виляет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для смягчения наказания.

Назначенное Пташинскому А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Пташинскому А.А. назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок назначенного Пташинскому А.А. лишения свободы произведен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск В. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р., суд учел все обстоятельства, в том числе его нравственные переживания по поводу смерти отца, семейное и материальное положение осужденного, исходил из принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года в отношении Пташинского Александра Александровича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пташинского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка