Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3262/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3262/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Диденко Р.В. и адвоката Фомичевой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым
ходатайство адвоката Фомичевой А.В. об условно-досрочном освобождении Диденко Романа Викторовича, родившегося дата в ****, оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Диденко Р.В. и адвоката Фомичевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Диденко Р.В. осужден 14 февраля 2014 года Верховным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Отбывает наказание с 14 февраля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Диденко Р.В. под стражей с 14 ноября 2011 года по 13 февраля 2014 года.
Адвокат Фомичева А.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Диденко Р.В., в удовлетворении которого ей отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Диденко Р.В., ставя вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что суд необоснованно учел наличие у него погашенных взысканий, поскольку они были получены на первоначальном этапе отбывания им наказания, ряд из которых являются незначительными; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; трудоустроен; посещает мероприятия воспитательного характера; состоит в Православной общине церкви; неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами; выплатил штраф, назначенный по приговору суда в полном объеме; отбывает наказание в облегченных условиях. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения и получение им поощрения после принятия судом обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., указывая об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки характера и тяжести допущенных ее подзащитным нарушений режима содержания, времени, прошедшему с момента наложения последнего взыскания и последующему поведению Диденко Р.В.; отбывании им с февраля 2017 года наказания в облегченных условиях содержания; о наложении двух взысканий до постановления приговора; об отсутствии возможности получения Диденко Р.В. поощрений на первоначальном этапе отбывания наказания в связи с нахождением последнего на лечении; наличии 19 поощрений, грамот и благодарственных писем; ссылаясь на практику Соликамского городского суда Пермского края по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении, ставит вопрос об отмене постановления суда и условно-досрочном освобождении Диденко Р.В. от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что Диденко Р.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение; трудоустроен, к труду относится добросовестно; из мероприятий воспитательного характера делает для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда; успешно закончил ФКП ОУ N 171 по специальностям Слесарь-сантехник 2 разряда и тракторист по подготовке лесосек, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; с 8 февраля 2017 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; имеет 21 поощрение и 4 взыскания, два из которых наложены до постановления приговора.
Также из представленных материалов следует, что отбывая наказание, Диденко Р.В. в полном объеме выплатил штраф, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания; согласно характеристике психолога, Диденко Р.В. имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не возражали против условно-досрочного освобождения Диденко Р.В., полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Диденко Р.В., и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Указывая в постановлении о получении Диденко Р.В. первого поощрения по истечении четырех лет с момента отбывания наказания и наличии у него четырех взысканий, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что Диденко Р.В. прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания лишь в сентябре 2014 года; взыскания от 1 июня 2012 года и от 9 января 2013 года были наложены до постановления приговора; с момента взысканий от 25 сентября и 1 октября 2014 года прошел значительный период времени, в течение которого Диденко Р.В. характеризовался администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Диденко Р.В. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389_16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389_23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Фомичевой А.В. об условно-досрочном освобождении Диденко Р.В. от дальнейшего отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Диденко Р.В. доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества. Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденного Диденко Р.В. социальных связей, постоянного места жительства и гарантии трудоустройства.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Диденко Р.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_23, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы осужденного Диденко Р.В. и адвоката Фомичевой А.В. удовлетворить.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года в отношении Диденко Романа Викторовича отменить.
Ходатайство адвоката Фомичевой А.В. об условно-досрочном освобождении Диденко Р.В. от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Диденко Романа Викторовича условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года на неотбытый срок 3 года 4 месяца 25 дней.
На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Диденко Р.В. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Осужденного Диденко Романа Викторовича из-под стражи освободить.
Разъяснить осужденному Диденко Р.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
