Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-3262/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3262/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.
подсудимого Б.Р.В.(в режиме ВКС)
адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов подсудимого Б.Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов подсудимого Б.Р.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого Б.Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173.1, п. "б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ.
Этим же постановлением суда продлена мера в отношении подсудимых М.К.А., Р.А.А., К.А.С., Г.А.Ю.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Б.Р.В. и его защитника - адвоката Кацко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится уголовное дело в отношении подсудимых М.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1; п. "б" ч.2 ст.172; ч.1 ст.187 УК РФ, Б.Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1; п. "б" ч.2 ст.172; ч.1 ст.187 УК РФ, Р.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1; п. "б" ч.2 ст.172; ч.1 ст.187 УК РФ, К.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173.1; п. "б" ч.2 ст. 172; ч.1 ст.187 УК РФ, Г.А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.172; ч.1 ст.187 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда подсудимым М.К.А., Б.Р.В., Р.А.А., К.А.С., Г.А.Ю. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. в защиту интересов подсудимого Б.Р.В. просит постановление суда изменить, в отношении его подзащитного изменить меру пресечения на домашний арест по указанному в жалобе адресу, с установлением ограничений и запретов в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общения с процессуальными участниками по делу, за исключением защитников или на залог в размере 1500000 рублей. Отмечает, что суд не указал, какими сведениями о личности обвиняемого Б.Р.В. подтверждается вывод о необходимости продления сроков меры пресечения. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, индивидуально не исследовал обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Указывает, что Б.Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается требованиями ИЦ ГУВД КК и ГИАЦ МВД РФ, преступной карьеры и статуса в криминальной иерархии не имел, исключительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, что подтверждается характеристиками. Считает, что суд не учел, что его подзащитный единственный из 5 обвиняемых, кто написал явку с повинной, которая приобщена к материалам дела, дал признательные показания, в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования, не предпринимал попыток скрыться от органа предварительного следствия и суда, не угрожал свидетелям стороны обвинения и иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался скрыть или уничтожить следы совершенного преступления, а также вещественные доказательства. Обращает внимание, что суд не проанализировал значимые обстоятельства, а именно: результаты расследования, что срок содержания Б.Р.В. под стражей превышает 22 месяца, что в ходе судебного следствия допрощены все свидетели обвинения, представлены все письменные материалы дела и вещественные доказательства. Отмечает, что в ходе судебного следствия не исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего, что подсудимый Б.Р.В. угрожал процессуальным участникам по делу, совершал попытки уничтожить вещественные доказательства, пытался скрыться от органов предварительного расследования, может иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не принял во внимание, что один из эпизодов преступлений, вмененных его подзащитному, совершен в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что суд не принял во внимание ненадлежащие условия содержания подсудимого Б.Р.В., способные повлечь значительное ухудшение состояния его здоровья вследствие распространения и заражения коронавирусом при контакте с лицами, содержащимися в условиях изоляции. Обращает внимание, что его подзащитный в открытом судебном заседании содержится в металлической клетке, что не позволяет ему без психологического стеснения лично осуществлять свои процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <Адрес...> Щ.В.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.Р.В. приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.Р.В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также личности подсудимого.
Так, Б.Р.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173.1, п. "б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначенния наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б.Р.В. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.
Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Б.Р.В. под стражей, суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Б.Р.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Б.Р.В. под стражей, судом не допущено.
Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах продление подсудимому Б.Р.В. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым подсудимым М.К.А., Б.Р.В., Р.А.А., К.А.С., Г.А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 07 августа 2020 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка