Постановление Самарского областного суда от 19 июня 2020 года №22-3262/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-3262/2020
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
с участием Смирновой Ю.Г.,
адвоката Давыдова А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Афанасьева В.П. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Белов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 17.10.2006 года приговором <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Давыдова А.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Белов Д.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Белов Д.А., действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, и достоверно зная, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор и возложены административные ограничения, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное несоблюдение административных ограничений и административное правонарушение, против порядка управления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Афанасьев В.П., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного Белов Д.А. наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно не признал в действиях осужденного Белов Д.А. наличие рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления он имел не погашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. При любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с чем, просит назначить Белов Д.А. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание с учетом рецидива преступлений, в виде 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 6 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сыромятников Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционного представление. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Непогашенная или неснятая судимость является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
Обвинительный приговор в отношении Белов Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Белов Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес признание Белов Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях при назначении Белов Д.А. вида и размера наказания.
Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление Белов Д.А. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 110-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления по ст.314.1 ч.2 УК РФ Белов Д.А. имел непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у Белов Д.А. не погашенной судимости, которая образует рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, а также предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления.
При назначении Белов Д.А. наказания по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При определении конкретного размера наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также вышеуказанные требования ч.2 ст.68 УК РФ. Предусмотренных законом снований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать назначенное Белов Д.А. наказание условным на основании ст.73 УК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Белов Д.А. рецидива преступлений основаны на неверном толковании норм уголовного права.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белов Д.А. изменить:
- признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений;
- назначить Белов Д.А. по ст.314.1 ч.2 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;
-применить к Белов Д.А. ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 месяцев;
- возложить на Белов Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в данный орган для регистрации.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Афанасьева В.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка