Постановление Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-3262/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-3262/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дыбовой Ю.А.
с участием:
прокурора Калининой Л.В..,
защитника адвоката Раннева С.Н.,
осуждённого Паршин В.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Паршин В.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 28 августа 2020 года, по которому отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осуждённого
Паршин В.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание по приговору Бийского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2015 года в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят>,
о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Выслушав осуждённого Паршин В.А. и защитника адвоката Ранеева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Паршин В.А., прокурора Калинину Л.В. об отмене обжалуемого постановления и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Бийского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2015 года Паршин В.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 29 октября 2015 года, конец срока 11 июня 2022 года.
Администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> и осуждённый Паршин В.А. обратились в суд с представлением и ходатайством о переводе осуждённого Паршин В.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осуждённого Паршин В.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осуждённый Паршин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение в связи с тем, что в колонии-поселении он будет допускать нарушения режима отбывания наказания и оказывать отрицательное влияние на других осуждённых, поскольку за весь период отбывания наказания его поведение было нестабильным, он допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены. Считает, что судом не учтено, что данные нарушения не были злостными и были сняты в виде поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
В настоящее время он трудоустроен, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем, внесено представление в суд о целесообразности его перевода в колонию-поселение.
Вывод суда о том, что за ним не будет надзора со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы в случае его перевода в колонию-поселение, не основан на законе, поскольку в колонии-поселении наказание в виде лишения свободы остается прежним.
Полагает, что исходя из резолютивной части постановления, суд первой инстанции рассмотрел и принял решение только по представлению администрации исправительного учреждения, его ходатайство разрешено судом не было.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Паршин В.А. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. приводит мотивы своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Паршин В.А. и адвокат Раннев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого Паршин В.А., просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась об отмене постановления суда в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Паршин В.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является единственным процессуальным документом, отражающим ход судебного следствия, рассматривается как источник информации относительно содержания исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу либо по материалу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Приговор, постановление могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании. Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по представлению администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайству осуждённого Паршин В.А., в своем решении сослался на годовые характеристики за 2017 и 2018 годы, согласно которым осуждённый характеризуется положительно и годовую характеристику за 2019 год, согласно которой Паршин В.А. характеризуется отрицательно.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2020 года (л.м. 44) в ходе рассмотрения материала в отношении осуждённого Паршин В.А. суд исследовал представленные материалы, а именно характеристику на осуждённого от 17 июля 2020 года (л.м. 3), справку о поощрениях и взысканиях (л.м. 4), ходатайство (л.м. 5), копию приговора Бийского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2015 года (л.м.6-11), медицинскую справку (л.м.12), справку об исполнительных листах (л.м. 13), справку учета рабочего времени (л.м.14).
Суд первой инстанции, сославшись в постановлении в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого Паршин В.А., на годовую характеристику от 2017 года и характеристику от 2019 года, данные документы не исследовал, а представленный материал указанных характеристик не имеет.
Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется указание на то, что судом исследуются материалы личного дела, и вопросов по исследованным материалам нет (л.м. 44 оборот). Вместе с тем, если суд первой инстанции исследовал материалы личного дела, то протокол судебного заседания должен содержать данные о том, какие конкретно материалы были исследованы и их копии должны быть приобщены к представленным материалам, однако, протокол судебного заседания указанных сведений не содержит.
Таким образом, суд не мог мотивировать свое решение на основе данных, не имеющихся в представленных материалах, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осуждённого Паршин В.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осуждённого Паршин В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка