Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-3262/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Нургалиева Эмиля Дмитриевича в режиме видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нургалиева Э.Д..С.Р на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым
Нургалиев Эмиль Дмитриевич, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, <данные изъяты>", судимый:
- 15 августа 2016 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту "в" части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 150, части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 3 года (постановлением суда от 8 декабря 2016 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением суда от 13 августа 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонию-поселение; на день постановления приговора неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 8 дней), осужден
- по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок (по эпизоду от 16 июля 2019 года) 2 года;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 2) к лишению свободы на срок 1 год;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 августа 2016 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Нургалиева Э.Д. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также постановлено взыскать с осужденного Нургалиева Э.Д. в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения имущественного вреда 23 485 рублей 98 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление осужденного Нургалиева Э.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нургалиев Э.Д. приговором суда осужден:
- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 19 446 рублей 82 копейки, с проникновением в помещение;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 9 800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 4000 рублей.
Преступления совершены в г. Альметьевске Республики Татарстан соответственно 16 июля 2019 года, 9 августа и 10 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Нургалиев Э.Д. вину фактически признал и, не отрицая обстоятельства совершенных преступлений, показал, что действительно 16 июля 2019 года проник в магазин "Пятерочка", откуда похитил большое количество сигарет и алкогольной продукции; увидев, что на него смотрит незнакомая женщина, выбежал из магазина, однако через некоторое время был задержан сотрудниками охраны магазина. 09 августа 2019 года похитил велосипед, находившийся в подъезде жилого дома, 10 августа 2019 года в подъезде дома похитил переднее колесо от другого велосипеда.
В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев Э.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий с части 3 статьи 30, пункта "в" части 2 статьи 161 УК РФ на пункты "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Указывает, что, незаконно проникнув в помещение магазина, он сложил в корзину товар, а после того, как увидел женщину, смотрящую на него, решилскрыться с места преступления с похищенным товаром, при этом не знал, что эта женщина имеет какое-то отношение к этому магазину, думал, что она прохожая, тем более она ему ничего не говорила и не требовала остановиться. Считает, что он из магазина товар похитил тайно, а не открыто. Кроме того, полагает, что судом не соблюдены требования статьи 5 УК РФ, статьи 299 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по всем трем эпизодам преступлений он вину признал, исключительно положительно характеризуется, по делу имеются многочисленные смягчающие наказание обстоятельства; однако, несмотря на это, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 15, 64 УК РФ. Также отмечает, что по предыдущему приговору он отбывает наказание в колонии-поселении, где характеризуется положительно, требования администрации выполняет, работает и соблюдает правила внутреннего распорядка. Просит местом для отбывания наказания ему определить колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор оставить без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Нургалиев Э.Д., выражая свое несогласие с доводами государственного обвинителя, приведенными в возражениях на апелляционную жалобу, просит их оставить без рассмотрения и удовлетворения. Кроме того, считая, что при назначении ему наказания на основании статьи 70 УК РФ судом не учтены положения статьи 72 УК РФ, указывает, что 13 августа 2019 года ему было отменено условное осуждение по предыдущему приговору с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако с 13 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года он содержался в следственном изоляторе, с 8 января 2020 года вновь находится в следственном изоляторе, в связи с чем просит снизить ему назначенное на основании статьи 70 УК РФ наказание. Обращает внимание, что суд, обсудив в приговоре о невозможности применения к нему положений части 5 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, вместе с тем не привел мотивы неприменения норм статьи 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 540 от 27.12.2018). Оспаривает квалификацию действий по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2, указывая на то, что суд в приговоре не привел никаких доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, при которых Нургалиев Э.Д. совершил преступления и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Нургалиева Э.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО11 о том, что 16 июля 2019 года от директора магазина "Пятерочка" Свидетель N 5 ему стало известно, что неустановленное лицо проникло в магазин и похитило товарно-материальные ценности;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 16 июля 2019 года, проходя мимо магазина "Пятерочка", где она работает уборщицей, в магазине увидела парня, рядом с которым находились две корзинки, заполненные сигаретами и алкоголем; когда она зашла в магазин, парень поздоровался с ней и продолжил выворачивать кассовый аппарат наизнанку; она отошла в сторону и стала ждать заместителя директора магазина, так как в это время она шла через дорогу; тут парень вышел из магазина и стал уходить, однако через некоторое время был задержан водителем магазина;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что 16 июля 2019 года, когда она шла на работу в магазин, увидела, что ей машет руками уборщица магазина, в это же время из магазина с двумя корзинками вышел молодой человек и направился в противоположную сторону; она зашла в магазин, нажала на тревожную кнопку, потом на крыльце магазина собрали выпавшие из корзинок сигареты; через некоторое время парень, похитивший товар, был задержан;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым неизвестным лицом из магазина были похищены сигареты и алкоголь, впоследствии данное лицо задержано;
- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, подтвердивших обстоятельства задержания ими Нургалиева Э.Д. с похищенными из магазина товарно-материальными ценностями;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что 10 августа 2019 года муж сообщил о пропаже велосипеда, находившегося на лестничной площадке дома по месту их жительства;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7 об обстоятельствах кражи велосипеда, принадлежащего их семье;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что 11 августа 2019 года Нургалиев Э.Д. продал ему велосипед, который, как узнал от сотрудников полиции, им был похищен;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в августе 2019 года обнаружил, что у принадлежащего ему велосипеда, находившегося на лестничной площадке по месту жительства, похищено переднее колесо.
Показания представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Нургалиева Э.Д. в совершении преступлений, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденного, по делу не установлено.
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, а также самого осужденного Нургалиева Э.Д. об обстоятельствах совершенных преступлений объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в магазине "Пятерочка", расположенном в д. 21 по ул. Чернышевского г. Альметьевска РТ, были изъяты 2 пластиковые корзины с товарно-материальными ценностями;
- протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, которым подтверждается, что хищение в магазине совершил Нургалиев Э.Д.;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, согласно которому во дворе д. 30 по ул. Ленинградская г. Лениногорск РТ, был изъят велосипед, принадлежащий Потерпевший N 2;
- иными протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.
Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нургалиева Э.Д. в совершении преступлений.
Доказанность вины Нургалиева Э.Д. в содеянном не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Нургалиева Э.Д. по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО "Агроторг"), по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2), по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 1)
Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий части 3 статьи 30, пункта "в" части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Агроторг") на пункты "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Так, по смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (статья 161 УК РФ).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в суде, когда она зашла в магазин, осужденный с ней поздоровался, рядом с ним находились две корзинки, заполненные сигаретами и алкоголем, при этом он продолжал выворачивать кассовый аппарат наизнанку, а после того, как она отошла в сторону, вышел из магазина с похищенным и направился в сторону другого магазина.
Таким образом, действия Нургалиева Э.Д., первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены свидетелем Свидетель N 1, однако осужденный продолжал удерживать похищенное имущество и впоследствии с похищенным пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан.
При указанных обстоятельствах квалификация действий Нургалиева Э.Д. именно по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной и оснований для переквалификации действий осужденного на статью 158 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший N 2 ущерб является значительным.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, данным в суде, причиненный в размере 9 800 рублей материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает в связи с тем, что находится в декретном отпуске, а также у их семьи имеется кредит.
При таких обстоятельствах действия осужденного Нургалиева Э.Д. по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший N 2 судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, основания для переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ отсутствуют.
Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, приведенные в приговоре сведения о его личности, и срок назначенного наказания.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ, и таких оснований не находит судебная коллегия.
Не имеется также оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя.
Исходя из смысла части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы в кратном отношении, указанном в пунктах "а", "б", "в" названой части статьи 72 УК РФ.
По уголовному делу, по которому постановлен приговор 11 февраля 2020 года, Нургалиев Э.Д. не содержался под стражей, а отбывал наказание по предыдущему приговору от 15 августа 2016 года после отмены ему 13 августа 2019 года условного осуждения по указанному приговору и окончательное наказание ему на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2016 года.
Кроме того, законодателем не предусмотрен зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденного в следственном изоляторе, куда он был этапирован из исправительной колонии, где отбывал наказание в порядке статьи 77.1 УИК РФ на период рассмотрения в отношении него другого уголовного дела, а потому доводы жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания его в следственном изоляторе с 13 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года, а также с 8 января 2020 года по день постановления обжалуемого приговора в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров требования части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ соблюдены.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 в интересах ООО "Агроторог" по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в отношении Нургалиева Эмиля Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нургалиева Э.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
