Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-326/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.,

защитника - адвоката Наумова П.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминой А.С. и адвоката Наумова П.В., действующего в защиту интересов осужденной Кузьминой А.С., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, которым

КУЗЬМИНА Александра Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

7 сентября 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 10.02.2021,

осуждена по п. "в" ч. 1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Кузьминой А.С. и адвоката Наумова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Штепен Е.В., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузьмина А.С. признана виновной в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного на железнодорожном транспорте.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает необоснованным учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, указание на которое в обвинительном акте отсутствует.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, просившего с учетом характеристики ее личности и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год и возложением определенных обязанностей.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением не нее определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наумов П.В., действующий в защиту интересов осужденной Кузьминой А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминой А.С., признание вины и раскаяние в содеянном и не применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Считает не основанной на законе и противоречивой ссылку суда на то, что признание обвиняемой вины в совершении преступления учитывается при назначении наказания, но не является обстоятельством, смягчающим его.

Отмечает, что об искренности признания Кузьминой А.С. вины и раскаянии в содеянном свидетельствуют ее заявления в судебном заседании о понимании осужденной, что алкогольное опьянение оказало прямое влияние на её поведение в момент совершения противоправных действий, а также о поучительности всего произошедшего и намерении прислушаться ко всему, что было сказано в судебном заседании.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который указал в своем выступлении в судебном заседании на признание Кузьминой А.С. вины и раскаяние в содеянном как на обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.

Полагает, что судом не принято во внимание ненаступление от действий Кузьминой А.С. тяжких последствий, о чем также отметил в своей речи государственный обвинитель.

Просит приговор суда изменить и назначить Кузьминой А.С. наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением на нее определенных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кузьминой А.С. государственный обвинитель - и.о. Волховстроевского транспортного прокурора Краснова Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Кузьминой А.С. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено Кузьминой А.С. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Кузьминой А.С., последняя согласилась с предъявленным обвинением и вновь поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Кузьмина А.С. заявила, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

С учетом отсутствия данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье Кузьминой А.С., и ее поведения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о ее вменяемости, и о том, что она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Кузьминой А.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что Кузьмина А.С. на учете у врача - нарколога не состоит, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту от соседей и родственников в ОМВД России по <адрес> не поступало.

Вместе с тем учел, что Кузьмина А.С. ранее судима и привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками в общественных местах, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, по характеру - конфликтная, в кругу общения есть лица, ранее судимые.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминой А.С., подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно не установил.

Что касается доводов апелляционных жалоб необоснованном неучете судом признания Кузьминой А.С. вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, то данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, позиция государственного обвинителя в судебном заседании о мере наказания Кузьминой А.С. не является обязательной для суда при назначении осужденной наказания.

Так, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение государственного обвинителя, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая, что состав ст. 213 УК РФ является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий, в связи с чем доводы о том, что действия осужденной не повлекли наступление общественно опасные последствия, не может быть принят, противоречит нормам материального права, и свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности Кузьминой А.С. и влияния нахождения Кузьминой А.С. в состоянии алкогольного опьянения на ее поведение при совершении ею преступления, что не отрицала и сама осужденная, чему судом дана надлежащая мотивировка в приговоре.

Таким образом, судом при назначении Кузьминой А.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Кузьминой А.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Кузьминой А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения Кузьминой А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кузьминой А.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Кузьминой А.С. и адвоката Наумова П.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года в отношении Кузьминой Александры Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кузьминой А.С. и адвоката Наумова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка