Постановление Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-326/2022

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-326/2022
Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., защитников осужденной Мордвинцевой Е.Н. - адвокатов Вислобоковой Е.В. и Кочеткова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочеткова Н.Н. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года которым Мордвинцева Е.Н. *** года рождения уроженка ***, не судимая, осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ (преступление от 21.08.2019 г.) к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.306 УК РФ (преступление от 22.08.2019 г.) к 180 часам обязательных работ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛ:
Мордвинцева признана виновной в совершении 21 и 22 августа 2019г. двух заведомо ложных доноса о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетков просит приговор отменить, Мордвинцеву оправдать и указывает, что её вина не доказана, Мордвинцева ключи и документы на машину лично не давала, показания П.С. и А.А. об опознании Мордвинцевой не достоверны, заключение эксперта вину Мордвинцевой не подтверждает.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сампурского района Д. считает её не обоснованной, а приговор законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Вывод о виновности Мордвинцевой в каждом из инкриминируемых ей преступлений основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся заявление Мордвинцевой о совершении С. угона, заявление Мордвинцевой о том, что С. незаконно внес в страховой полис свои данные, последовательные и неизменные показания потерпевшего С. о том, что автомобилем Мордвинцевой он пользовался с её согласия и был ею вписан в страховой полис, показания свидетелей С.В., С.Т., С.К., К. о том, что С. периодически пользовался автомобилем Мордвинцевой, показания П.С. и А.А. - сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" о том, что именно Мордвинцева просила вписать С. в страховой полис на её автомобиль, иные письменные доказательства.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и неизменны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Мордвинцевой у П.С. и А.А. не имеется.
К показаниям Мордвинцевой суд обоснованно отнесся критически поскольку они объективных подтверждений не имеют и опровергаются совокупностью указанных выше достоверных доказательств. Показания свидетеля И. виновность Мордвинцевой не опровергают.
Действия Мордвинцевой по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении поскольку Мордвинцева, достоверно зная о том, что С. преступлений не совершал, умышленно, после соответствующего предупреждения, письменно сообщила в правоохранительные органы о якобы совершенных С. преступлениях.
При назначении Мордвинцевой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Смягчающими обстоятельствами обосновано признаны наличие детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, в полном соответствии с положениями ст.43 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Мордвинцевой наказание в виде обязательных работ. Признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Поскольку преступления совершены Мордвинцевой 21 и 22 августа 2019 года суд в полном соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободил её от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Мордвинцевой Е.Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кочеткова Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Отт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка