Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-326/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Белых Е.А.,

осуждённого Колесникова В.В. и его защитника - адвоката Бутенко С.В.

в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Колесникова В.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом

Колесникову В. В.чу, родившемуся 15 марта 1970 года в г.Рязани, гражданину РФ, судимому:

- 25 марта 1998 года Кандалакшским городским судом Мурманской области, с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2004 года, по ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 4 марта 1998 года, судимость по которому погашена, - к 16 годам лишения свободы; 24 мая 2013 года освобождён по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2017 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 30 апреля 2017 года, конец срока 29 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления: осуждённого Колесникова В.В. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осуждённый Колесников В.В., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что мероприятия воспитательного характера он посещает, старается делать для себя положительные выводы; на оплачиваемую работу в ФКУ ИК-* не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест; в период отбытия наказания в ФКУ ИК-* прошёл обучение в ПУ-*, где зарекомендовал себя положительно; был трудоустроен в столовую учреждения в порядке ст.103 УИК РФ; к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проявлял инициативу; посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, периодически принимает в них участие; исковых обязательств по приговору не имеет; социально-полезные связи сохранил.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8, судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на допущенные им нарушения, последнее из которых было 3 января 2018 года, - суд не учёл, что в последние три года он не допустил ни одного нарушения, что свидетельствует о том, что он сделал соответствующие выводы, и его поведение длительное время имеет положительную динамику.

Считает не основанным на законе указание суда на отбытие им наказания в обычных условиях, поскольку перевод осуждённого в облегчённые условия отбывания является прерогативой администрации ИУ.

Просит учесть, что получение им поощрений невозможно из-за статьи УК РФ, по которой он осуждён.

Обращает внимание, что законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства нахождение осуждённого на профилактическом учёте, на который он поставлен автоматически из-за статьи УК РФ, по которой он осуждён, что, по его мнению, не должно учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Просит вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. просит вышеуказанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого Колесникова В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ.

Предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена; судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Колесникова В.В.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Сведения о том, что осуждённый отбывает наказание в обычных условиях и состоит на профилактическом учёте, - указаны в качестве характеризующих и не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие Колесникова В.В., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, давая оценку всему периоду отбывания осуждённым назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Колесников В.В., отбывая наказание в течение 3 лет 8 месяцев (на момент вынесения обжалуемого постановления), - поощрений не имеет, при этом допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему 5 раз применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 4 раза с ним проводились беседы профилактического характера.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что мер к досрочному снятию взысканий Колесников В.В. не предпринимал, в настоящее время все взыскания погашены по сроку.

Указанные сведения о количестве допущенных Колесниковым В.В. нарушениях порядка отбывания наказания (9) и отсутствие у него поощрений в своей совокупности характеризуют поведение осуждённого в период отбывания им наказания и свидетельствуют о том, что оно не являлось положительным.

Тот факт, что осуждённый Колесников В.В. с ноября 2018 года, то есть в течение двух лет на момент вынесения обжалуемого постановления не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, однако ему дана оценка в совокупности с другими сведениями о его поведении.

Наряду с данными обстоятельствами судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Колесникову В.В. неотбытой части наказания более мягким его видом, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дав им всестороннюю оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Колесникова В.В. достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года в отношении Колесникова В. В.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка