Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-326/2021

<адрес> 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19

судей Кадочниковой Е.В., Андриянова А.Н.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

потерпевшего Потерпевший N 1

осужденного ФИО1

адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

Осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред.закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к штрафу в сумме 500 000 рублей. На основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший N 9 (Смолянинова) С.В. 1 148 000 рублей, в пользу Потерпевший N 10 484 000 рубля, в пользу Потерпевший N 6 1 150 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление осужденного, адвоката, потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь единственным учредителем и директором ООО "Кристалл" зарегистрированного 26.11.2013года, ООО "Жилстрой 44" зарегистрированного 22.07.2014 года, не имея реальной финансовой возможности и полных разрешительных документов на строительство жилых домов похитил деньги у граждан, заключая с ними инвестиционные договоры.

Так 24.12.2013г. ФИО1, не имея разрешения на строительство, заключил данный договор с Потерпевший N 5, на строительство дома по адресу <адрес> получив от него 1 200 000 рублей, которые похитил. Он же 06.02.2014г. заключил подобный договор с Потерпевший N 9 (Смугляновым) С.В., на строительство по этому же адресу, получив от него 1 148 000 рублей, которые похитил.

Он же 05.11.2015г., не имея финансовой возможности для строительства, заключил подобный договор с ФИО9 на строительство дома по адресу <адрес> получив от него 550 000 рублей, которые похитил, договор с Потерпевший N 10 от 19.12.2014г. по этому же адресу получив от нее 584 850 рублей, которые похитил, договор со ФИО10 от 13.02.2015г. по этому же адресу, получив от него 860 000 рублей, которые похитил.

Органами предварительного расследования ФИО1 так же обвинялся в том, что с целью хищения, зная об отсутствии разрешения на строительство по адресу <адрес>, убедил своего отца Свидетель N 4 ген.директора ООО"Кристалл" заключить инвестиционные договоры на строительство жилья.

Такой договор был заключен 16.05.2013г. с Потерпевший N 6 который передал 1 155 000 рублей Свидетель N 4, а тот их отдал не позднее 30.05.2013г. ФИО1, как застройщику. ФИО1 01.12.2013г., уже являясь ген.директора ООО"Кристалл", перезаключил с Потерпевший N 6 договор о застройке.

Такой же договор был заключен 31.08.2013г. с ФИО11 который передал 3 150 000 рублей Свидетель N 4, а тот их отдал не позднее 30.09.2013г. ФИО1, как застройщику. ФИО1 31.08.2014г., уже являясь ген.директора ООО"Кристалл", перезаключил с ФИО11 договор о застройке.

Такой же договор был заключен 27.03.2013г. с Потерпевший N 1, который передал 1 155 000 рублей Свидетель N 4, ФИО1 уже являясь ген.директора ООО"Кристалл", 27.11.2013г. перезаключил договор с Потерпевший N 1 о застройке.

Такой же договор был заключен 03.10.2013г. уже самим ФИО1 от имени отца с Потерпевший N 7 которая передала ему 1 542 500 рублей, которые он присвоил.

Данные эпизоды совершения преступлений судом были исключены из обвинения ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Так суд необоснованно указал, что преступление совершено в отношении участников долевого строительства (л.1, 47 приг.), ссылаясь на ФЗ N 214, хотя следствием это не вменялось, суд допустил противоречивое выражение на стр. 46 приговора о причастности ФИО1 к преступлению.

Указывает на то, что суд необоснованно исключил из обвинения эпизоды с потерпевшими Потерпевший N 6, ФИО11, Потерпевший N 1, так как ФИО1 начал действовать в целях хищения до приобретения земли на <адрес>.

Суд по неизвестной причине отверг показания Свидетель N 4 и ФИО1 о том, что застройщиком выступал ФИО1 В., ему же были переданы деньги. Обязательства по застройке на <адрес> подтверждаются и договорами, которые перезаключил ФИО1 с потерпевшими Потерпевший N 6, ФИО11, Потерпевший N 1

Исключение из обвинения эпизода Потерпевший N 7 на том основании, что ей была передана квартира так же является необоснованным, поскольку квартира была передана в 2016 году, после возбуждения уголовного дела, этот факт является только возмещением ущерба причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Прокурор и потерпевший Потерпевший N 1 в суде просили приговор отменить по доводам представления.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. Проверка осуществляется по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, делая вывод о невиновности ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший N 6, ФИО11, Потерпевший N 1, в обосновании своих выводов в приговоре указал, что тот деньги от потерпевших не получал, первоначальные договоры инвестирования не подписывал, по эпизоду в отношении Потерпевший N 7 указал, что в 2016 году ей было передано другое жилое помещение.

Судом в приговоре приведены многочисленные доказательства по делу, однако их анализ произволен, а толкование сделано без учета фактических обстоятельств по данному делу.

Так осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что помогал отцу в строительном бизнесе, в 2013 году все обязательства на строительство дома по адресу <адрес> он взял на себя, в том числе по Потерпевший N 6, ФИО11, Потерпевший N 1, Потерпевший N 7 Дома не смог достроить.

Свидетель Свидетель N 4 в суде пояснил, что фактически строительством занимался его сын ФИО1 и получал деньги от потерпевших.

Суд первой инстанции показания ФИО1 и Свидетель N 4, которые содержатся в протоколе судебного заседания, привел не полностью, хотя в них содержатся более подробные фактические обстоятельства. Из них следует, кто, когда и как получал деньги от потерпевших, на каких условиях заключались инвестиционные договоры о строительстве, кто выступал инициатором их заключения и почему договоры вновь повторно были заключены.

Эти показания имеют существенное значение для оценки содеянного ФИО1, судом они оставлены без внимания, что повлекло за собой неверные выводы, в том числе безмотивный вывод о том, что ФИО1 деньги от Потерпевший N 6, ФИО11, Потерпевший N 1 не получал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он договаривался о покупке квартиры с ФИО1 и Свидетель N 4 Договор составлял ФИО1, он же показывал ему стройку. При перезаключении договора ФИО1 указал в нем, что деньги были ранее уже получены.

Потерпевший Потерпевший N 6 показал, что заключил первоначальный договор с Свидетель N 4, который пояснил, что земля принадлежит его сыну, который руководит стройкой. В дальнейшем ФИО1 неоднократно убеждал его, что дом будет достроен и они перезаключали договоры.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он договаривался о покупке квартиры с ФИО1 и Свидетель N 4, которому передавал деньги. Свидетель N 4, пояснял, что земля принадлежит сыну, который руководит стройкой. При перезаключении договора ФИО1 заверял его, что дом будет достроен, при этом в договоре брал финансовые обязательства на себя.

Суд в приговоре указал на существование инвестиционных договоров, которые перезаключил осужденный с Потерпевший N 6 01.12.2013г., с ФИО11 31.08.2014г, с Потерпевший N 1 27.11.2013г., однако при этом не раскрыл содержание данных доказательств и не дал им никакой оценки, в том числе по финансовым обязательствам сторон, что имеет существенное значение для оценки содеянного ФИО1

Недопустимыми и недостоверными эти доказательства не признавались.

Исключая из обвинения эпизод в отношении Потерпевший N 7, суд указал, что в 2016 году ей было передано другое жилое помещение. Однако, как правильно указывает прокурор в представлении, это может свидетельствовать о возмещении ущерба. При этом суд не дал никакой оценки правомерности либо неправомерности завладения деньгами потерпевшей в 2013 году.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оценки и выводы суда содержат в себе противоречия, вызванные произвольным толкованием исследованных по делу доказательств, а так же отсутствием из анализа и мотивов принятых решений.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку обвинение ФИО1 предъявлено по одной статье Уголовного кодекса, оно взаимосвязано, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо изложенное учесть, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________ _________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка